Der Kainit

Der Kainite

1. Mose 4,16–17. Der Kainite. 1. Mose 4,16–17, der Kainite.

1. Mose 4,16–17
Und Kain ging hinaus von dem Angesicht des HERRN und wohnte im Lande Nod, östlich von Eden. Und Kain erkannte sein Weib; die wurde schwanger und gebar Henoch. Und er baute eine Stadt und nannte die Stadt nach dem Namen seines Sohnes Henoch.

Kain wird gewöhnlich als der Erbauer der ersten Stadt bezeichnet. Diese Stadt wurde nach seinem Sohn Henoch benannt, was „Einweihung“, „Hingabe“, das heißt ein neuer Anfang bedeutet. Das hier für „Stadt“ verwendete hebräische Wort ist ein sehr seltsames und ungewöhnliches Wort. Wie ein französischer Gelehrter dargelegt hat, hat es mehrere Bedeutungen. Es kann das meinen, was wir historisch unter einer Stadt verstehen, nämlich einen ummauerten, abgeschlossenen Siedlungsbereich. Es kann aber auch den wachenden Engel in dämonischem Sinne bedeuten sowie Rache und Schrecken. Dies ist eine ungewöhnliche Wortverbindung. Es gibt im Englischen Wörter mit mehr als einer Bedeutung, das Wort „well“ hat beispielsweise offensichtlich mehrere Bedeutungen. Hier aber liegt eine so ungewöhnliche Häufung von Bedeutungen vor, die alle auf ein und denselben Gegenstand konzentriert sind: das, was Stadt genannt wird. Ein ummauerter Bezirk, ein dämonischer wachender Schutzengel, Rache und Schrecken.

Das war die Bedeutung der Stadt. Der Vergleich mit Eden liegt auf der Hand. Wenn wir die Bedeutung von Kains Handeln analysieren, müssen bestimmte Dinge unbedingt beachtet werden, denn wir können die Bedeutung Kains und seiner Psychologie oder die Bedeutung seines Baus dieser ersten Stadt nicht verstehen, wenn wir diese Dinge nicht erkennen. Erstens war Kains Stadt nicht die erste Stadt. Der Garten Eden war die erste. Zwar befanden sich im Garten Eden nur Adam und Eva. Die Stadt war daher sehr wohl auf zwei Menschen begrenzt. Als Kain jedoch seine Stadt baute, hatte er niemanden darin außer sich selbst, seinem Weib und dann seinem erstgeborenen Sohn Henoch. Zweifellos beabsichtigte Gott, daß der Garten Eden sowohl Garten als auch Stadt sein sollte. In Offenbarung 21 und 22 sehen wir sehr deutlich, daß Gott das Neue Jerusalem als das erfüllte alte Eden bezeichnet. So wurde Eden als die Stadt Gottes, als das Neue Jerusalem, als das Reich Gottes geschaffen. Als Henoch die Stadt baute, war sein Ziel eine Nachahmung von Gottes Ziel, Gemeinschaft. Aber nicht auf Gottes Bedingungen, sondern auf Satans Bedingungen: „Ihr werdet sein wie Gott, wissend, gut und böse bestimmt jeder für sich selbst.“

Betrachten wir zweitens noch einmal das Wort Stadt: Rache und Schrecken. Ein schwebender, bewachender, dämonischer Engel. Dies bezieht sich sehr bestimmt auf 1. Mose 3,24. Dort heißt es, daß Gott den Menschen austrieb und östlich des Gartens Eden Cherubim aufstellte und ein flammendes, sich hin und her drehendes Schwert, um den Weg zum Baum des Lebens zu bewachen.

Der Ausdruck „ein flammendes Schwert“ läßt sich auch als „ein sich drehendes Schwert wie Flamme oder Blitz“ übersetzen. Es drehte sich unaufhörlich um den Garten Eden, solange dieser bestand, bis zur Zeit der Sintflut, und verwehrte dem Menschen für immer den Wiedereintritt. Die Cherubim hüteten den Weg, damit der Mensch nicht nach Eden zurückkehrte. Kain, der seine Stadt mit Mauern umgab und ihr einen Namen gab, der im Hebräischen eine bestimmte Bedeutung trägt, beschwor in gewissem Sinne dämonische Engel an, seine Stadt zu bewachen — gleichwie Gott Cherubim gebrauchte, um das Seine zu bewahren. Und seine dämonischen Engel sollten Schrecken und Rache sein für alle, die übertraten.

Doch drittens müssen wir fragen: Wen versuchte Kain fernzuhalten? Ganz gewiß war in 1. Mose 3,24 der Zweck der Cherubim und des Blitzes um den Garten Eden, die Menschheit daran zu hindern, in ihrem Zustand der Sünde in den Garten zurückzukehren.

1. Mose 3,24 Und er trieb den Menschen aus und ließ vor dem Garten Eden die Cherubim wohnen und das Schwert des Feuers, das sich dreht, zu bewahren den Weg zum Baum des Lebens.

Doch welchem Zweck dienten Kains Mauern, und wer sollte ferngehalten werden? Manche meinten, es seien seine frommen Verwandten gewesen; er fürchtete, Adam, sein Vater, und seine anderen Brüder, Set und die später Geborenen, könnten versuchen, ihn zu töten. Andere sagten gar, er fürchtete seine eigenen Söhne und Enkel. Das ergibt keinen Sinn. In 1. Mose 4,15 lesen wir deutlich:

1. Mose 4,15 Und der HERR sprach zu ihm: Darum soll, wer Kain totschlägt, siebenfältig gerächt werden. Und der HERR setzte Kain ein Zeichen, auf daß ihn nicht erschlüge, wer ihn fände.

Manche haben versucht, dies als ein körperliches Mal zu deuten; dafür bietet der Text keine Grundlage. „Zeichen“ (Mark) bedeutet heute ein körperliches Merkmal; damals hatte es diese Bedeutung nicht. Unser Wort hat in jüngerer Zeit eine Einschränkung erfahren — etwa in der älteren Redewendung: „Merke meine Worte.“ Dort bedeutet „merke“ kein körperliches Zeichen. Das hier gebrauchte Wort bedeutet vielmehr eine Garantie, ein Pfand oder Unterpfand, daß dies nicht geschehen werde. So läßt sich dies übersetzen: Gott gab Kain ein Zeichen bzw. eine Garantie, daß ihn, wer ihn auch fände, nicht ermorden werde.

Es kann auch anders übersetzt werden, der letzte Teil: niemand, der ihn fände, sollte ihn erschlagen. Er hatte daher keinen Menschen zu fürchten. Gott machte es Kain sehr deutlich und jedem anderen damals lebenden Menschen, der ganzen übrigen Familie Adams und Evas, daß Kain nicht erschlagen werden durfte. Als wir das biblische Gesetz studierten, sahen wir die Bedeutung hierfür. Der Familie wird nicht das Recht gegeben, Leben zu nehmen. Der Familie werden gewaltige Befugnisse gegeben, aber von Anfang an war es ihr nicht gestattet, Leben zu nehmen. Und um die Integrität der Familie zu wahren und sie auf ihren eigentlichen Bereich zu beschränken, war es wichtiger, daß Kain nicht hingerichtet werde, als daß die Familie Befugnisse anmaße, die ihr nicht zustünden. Die Macht des Schwertes, die Macht zu töten, gehört dem Staat. Und die Menschheit war zu jener Zeit noch eine Familie. Doch dann lesen wir unmittelbar nach dieser Tatsache, daß Gott Kain die Garantie gab, niemand würde ihn töten, daß Kain aus dem Angesicht des Herrn ausging und im Lande Nod wohnte. Oder wörtlicher: im Lande der Unrast, östlich von Eden. Unmittelbar nach dieser Zusage an Kain verließ Kain Gott. Vollkommen. Er wollte nichts mehr mit Ihm zu tun haben. Seine Feindschaft war von Anfang an gegen Gott gerichtet, und er hatte seinen Bruder Abel ermordet, weil Abel fromm war, weil Abel Gott und Sein Wort vertrat. Seine Furcht galt Gott. Die Stadt wurde in Nachahmung von Gottes Stadt erbaut, in Trotz gegen Gott und in Furcht vor Gott. Kains Stadt war das Werk des Menschen im Gegensatz zu Gottes Werk, des Menschen Gesetze gegen Gottes Gesetz. Und des Menschen Planen und Steuern gegen Gottes Vorherbestimmung.

Der kainitische Traum ist ein alter in aller Gesellschaft: Henoch, Babel, Babylon die Große, der Einweltstaat, der Staat als Heil des Menschen — das ist der Traum des Menschen. In den letzten zwei Jahrhunderten fand er seinen Höhepunkt in einem offenen und bekannten Humanismus. Der große Vater des modernen Humanismus war zugleich der Vater der Soziologie: Auguste Comte. Er formulierte die Religion der Menschheit, deren Zweck die Anbetung des Menschen war. Der gesamte moderne Humanismus ist von Comtes Denken geprägt. Bezeichnend ist, daß Comte die ganze Welt und das ganze Leben im Lichte der Satansversuchung las: „Ihr werdet sein wie Gott, wissend, bestimmend, was gut und böse ist.“ In seiner Soziologie lehrte er, da der Mensch sein eigener Gott sei, sei es seine Pflicht, die ganze Welt zu durchziehen und jedes Tier und jede Pflanze, die er nicht für nützlich halte, zu beseitigen, zu vernichten, auszulöschen. Daher rührt das, wogegen die Ökologie-Bewegung sich heute wendet. Etwa anderthalb Jahrhunderte lang war im Gefolge von Comtes Denken die Haltung von Humanisten und Wissenschaftlern die, daß alles, wofür der Mensch keinen Nutzen sehe, eliminiert werden solle. Nun, da sie erkennen, daß diese Politik falsch ist, wem geben sie die Schuld an diesem Morden? Natürlich dem Christentum. Sie sind Söhne Kains, eines Lügners und Mörders, Söhne Satans, in denen die Wahrheit nicht ist. Doch diese ganze Vernichtungspolitik geht direkt auf Auguste Comte zurück.

Das war der Traum in Kains Stadt: eine Stadt, in der der Mensch sein eigener Gott wäre und Gott draußen bliebe; Gottes Gesetz aus der Stadt verbannt, das eigene Gesetz an seine Stelle gesetzt, selbst bestimmend, was gut und böse ist. So stellte sich Kain offenkundig als ein neuer Schöpfer auf. Daher der Name der Stadt ebenso wie der seines Sohnes — ein neuer Anfang, eine Weihe an jenen Glauben, den der Verführer der Menschheit gegeben hatte.

Eden stellte einen Anfang dar, doch hier lag ein neuer Anfang ohne Gott und gegen Gott vor, der Gott der Zutritt zur Stadt verwehrte. Und dies ist natürlich die Essenz all dessen, was wir in unserer Zeit beobachten. Der Angriff der heutigen Jugend auf das Establishment besteht darin, daß sie diesem vorwirft, Elemente von Gesetz und Ordnung aufzuweisen, einen Nachhall des Christentums zu bewahren und an Dinge zu glauben, an die es nicht glauben sollte. Folglich streben sie einen totalen Umsturz aller Dinge an und eine wahrhaft politische Ordnung, wobei sie unter „politisch“ eine Ordnung ohne Gott verstehen. Vollständig von Gott getrennt.

Beachtenswert ist, daß John Lennon, der Anführer der Beatles, in der Juli-Ausgabe 1971 von „Ramparts“ erklärte, seine vor einigen Jahren getätigte Aussage, die Beatles seien größer als Jesus, sei ein politischer Akt gewesen. Was meinte er damit, ein politischer Akt? Er meinte damit, daß der Mensch frei von Gott sein und eine politische Ordnung schaffen könne, die Gottes Ordnung ersetzt. Und eine Gruppe junger Männer wie er und seine Gefährten könne größeren Einfluß auf die Welt ausüben und diese stärker bestimmen als Gott oder Christus. Und wenn sie dies vermöchten, warum sollte die Menschheit als Ganzes nicht fähig sein, sich Gottes zu entledigen, sich Jesu zu entledigen und ihre neue Welt zu schaffen.

Seine Frau, Yoko Lennon, sagte in demselben Artikel, und ich zitiere: „Ich möchte die Menschen anregen, ihre Unterdrückung abzuwerfen, indem ich ihnen etwas an die Hand gebe, womit sie arbeiten und aufbauen können. Sie sollten sich nicht davor fürchten, sich selbst zu schaffen. Deshalb gestalte ich Dinge sehr offen, mit Aufgaben für die Menschen, wie in meinem Buch. Denn im Grunde gibt es zwei Arten von Menschen in der Welt. Menschen, die zuversichtlich sind, weil sie wissen, daß sie die Fähigkeit zu schaffen besitzen (das heißt, als neue Götter), und dann Menschen, die entmutigt sind, die kein Vertrauen in sich haben, weil man ihnen gesagt hat, sie besäßen keine schöpferische Kraft, sondern müßten lediglich Befehle entgegennehmen. Das Establishment mag Menschen, die keine Verantwortung übernehmen und sich nicht achten können.“ Zitatende.

Verantwortung in Yoko Lennons Vokabular bedeutet die Ablehnung biblischer Verantwortung und die Anmaßung gottgleicher Freiheit. Sowohl John als auch Yoko Lennon betrachten die Familie als Teil des Gottes-Tricks. Oder, um ihre Sprache zu gebrauchen, des Vaterfiguren-Tricks. Der aufgelöst werden muß. Und dies verweist auf einen weiteren Aspekt der kainitischen Gesinnung.

Der masochistische Drang, ausgestoßen und irgendwie entrechtet oder unterdrückt zu werden. Kain sagte: Meine Last, meine Strafe, ist größer, als ich tragen kann. Er hatte seinen Bruder Abel erschlagen, er hatte kein Erbarmen mit ihm. Gott hatte ihm klargemacht, daß sein Leben verschont bleiben würde. Aber: Meine Strafe ist größer, als ich tragen kann. Erfüllt von Selbstmitleid. Obwohl ihm keine körperliche Strafe auferlegt wurde. Er war erfüllt von Selbstmitleid und fühlte sich zu Unrecht mißhandelt. In allen Söhnen Kains findet sich dieser masochistische Drang, ausgestoßen und irgendwie entrechtet oder unterdrückt zu werden. Ein prominentes Zeitgenossenpaar offenbart dies sehr deutlich.

Der eine Teil betont stets die Tatsache, aus einem zerrütteten Elternhaus zu stammen. Dies ist gleichsam sein Verdienstorden; er bringt es in jedem Interview zur Sprache. Es dient als Zeichen dafür, daß er ein mißbrauchter Mensch sei. Die Äußerungen des Paares in einem Interview sind sehr aufschlußreich. Der Mann sagte, und ich zitiere: »Mein Leben verläuft in extremer Weise, wissen Sie. Mein Vater und meine Mutter trennten sich, und ich sah meinen Vater nicht wieder, bis ich zwanzig war, auch meine Mutter sah ich kaum. Aber sie hatte ihre Eltern, und es war dasselbe. Und sie sagt: Vielleicht empfindet man mehr Schmerz, wenn die Eltern da sind. Ich wünschte oft, meine Mutter wäre gestorben, damit ich wenigstens das Mitleid einiger Menschen erlangen könnte. Aber da war sie, eine vollkommen schöne Mutter.« Zitatende.

Da liegt es offen zutage. Welches schreckliche Schicksal: eine vollkommen schöne Mutter. Könnte jemand schlimmer vom Leben mißhandelt werden? Die Verhältnisse in ihrem Elternhaus waren so gut — wenn sie nur gelitten hätte wie er. Wenn sie in einem zerrütteten Elternhaus aufgewachsen wäre. Deshalb sind alle Söhne Kains, die die Psychologie des gefallenen Menschen tragen, von Schuldgefühlen gepeinigt und verspüren das Bedürfnis, sich verletzt, unterdrückt und ausgestoßen zu fühlen. Sie agitieren und demonstrieren und reizen, bis irgendeine Maßnahme ergriffen wird, damit sie sich unterdrückt und verfolgt fühlen können.

Das ist es, worum sie bitten. Die Schrift berichtet, daß Gott Kain verfluchend sprach: Ein Flüchtling und ein Vagant sollst du sein, und die Erde, wenn du den Acker baust, wird dir hinfort ihre Kraft nicht mehr geben. Dazu sagte er: Verflucht seist du nun von dem Boden, der seinen Rachen aufgetan hat, das Blut deines Bruders von deiner Hand zu empfangen. Ein lutherischer Gelehrter hat dies übersetzt: „Und nun verflucht seist du, vertrieben von dem Boden, der seinen Rachen aufgetan hat, das Blut deines Bruders von deiner Hand zu empfangen.“ Damit kommt die Wucht des Textes deutlicher zum Ausdruck. Vertrieben vom Boden. Und „weg vom Boden“ bedeutet: Es gibt keinen Boden für dich. Das heißt, die Erde, den Sanftmütigen verheißen, wird den Kainiten verweigert. Selbst wenn sie sie besitzen, sind sie ihr fremd. Sie sind Flüchtlinge und Vaganten, heimatlose Wanderer, selbst wenn sie einen Ort innehaben; denn die Erde ist des Herrn und was darinnen ist. Bezeichnenderweise ist der Begriff Entfremdung ein humanistischer Terminus, von den Humanisten geprägt. Sie fühlen sich von der Welt entfremdet. Entfremdet von der Erde, entfremdet von den Menschen. Der Kainite ist in seiner Seele ein ewiger heimatloser Wanderer.

Es gibt eine sehr interessante Tatsache: Der Apostel Paulus gebraucht für den Gläubigen ein ähnliches, aber nicht identisches Bild. In Hebräer 11,13–17 sagt er, die Gläubigen seien Fremdlinge und Pilger, heimwärts unterwegs zum Neuen Jerusalem. Und in Hebräer 13,14 heißt es: Denn wir haben hier keine bleibende Stadt, sondern die zukünftige suchen wir. Doch besteht ein Unterschied. Ein ganz entschiedener, grundlegender Unterschied. Kain und all seine Nachkommen in jeder Generation sind heimatlose Wanderer. Der Gläubige ist es niemals.

Er ist Bürger einer nicht geringen Stadt, Bürger des Neuen Jerusalem. Und obwohl er hier keine bleibende, keine dauerhafte Stadt hat, kann er bauen und gründen; und nur das, was er baut und gründet, wird von Gott gesegnet. Die Kainiten sind heimatlos, wenn sie eine Stadt bauen und besitzen; das Volk Gottes, das pilgert, sind Bürger, sowohl dieser Welt als auch der kommenden. Bestimmt, die Erde zu besitzen als die gesegneten Sanftmütigen Gottes, und in der Ewigkeit zu herrschen als Erben aller Dinge. Darum, weil dies eine sündenerfüllte Welt ist, haben wir keine bleibende Stadt. Aber im Gegensatz zu den Leuten Kains sind wir nicht heimatlose Wanderer, sondern Pilger, immer mit einem Ziel.

Der Kainit

Die Frage nach dem Verhältnis von Zivilisation und Stadt führt auf den lateinischen Ursprung des Begriffs zurück: civilis bezeichnet das zur Stadt (civitas) Gehörige. Entsprechend leitet sich politics vom griechischen polis ab. Historisch war die Stadt der Ort, an dem Handel, Schutz und Sicherheit in einer sündigen Welt konzentriert waren; sie wurde so zum Zentrum zivilisatorischer Entwicklung.

Die Stadt trägt jedoch einen doppelten Charakter. Sie war zumeist Trägerin einer gottfeindlichen Zivilisation — Babel und Babylon. Unter christlicher Verantwortung kann sie hingegen zu einer gottgefälligen Zivilisation werden — Jerusalem. In der Stadt kreuzen sich somit zwei entgegengesetzte Impulse: der Aufbau einer Ordnung ohne Gott und der Aufbau einer Ordnung unter Gottes Gesetz.

In der biblischen Rechtsordnung ist die Familie der Bereich des Lebens: sie bringt Leben hervor und erhält es. Der Tod gehört nicht zu ihrer Funktion, sondern zum Amt des Staates. Selbst im Fall der Notwehr ist Tötung nach Möglichkeit zu vermeiden. Beim unverbesserlichen Sohn (Deuteronomium 21,18–21) müssen die Eltern als Anklagezeugen auftreten; unterlassen sie dies, machen sie sich mitschuldig. Da sie jedoch Eltern bleiben, ist ihnen die Teilnahme an der Exekution untersagt — ein einziger Fall, in dem Zeugen nicht an der Vollstreckung mitwirken.

Die primitiven Völker werden als Kulturen bezeichnet, nicht als Zivilisationen. Zwar leben sie in Gemeinschaft, in Dörfern oder als Nomaden in Gruppen, die von Ort zu Ort ziehen, doch haben sie noch keine formale urbane Kultur aufgebaut. Die Vorstellung, primitive Völker lebten isoliert, ist gänzlich falsch. Die Menschheit hat stets in Gruppen gelebt. Erst mit einer christlichen Kultur wird es dem Menschen möglich, weitgehend in Frieden und Sicherheit zu leben – etwa auf einem Gehöft außerhalb der Stadtmauern. Andernfalls ist er völlig schutzlos ausgeliefert; in anderen Kulturen blieben nur die Geringsten der Geringen außerhalb der Stadt und ihres Schutzes. In China betraf dies die Kuli-Klasse, die ärmsten Bauern, die nicht Teil der Stadt und ihres Schutzes waren.

Keine der geographischen Angaben, die für die Zeit vor der Sintflut gemacht werden, hat Bedeutung, da die beschriebenen Geographien nicht mehr existieren. Die Sintflut brachte so radikale geographische Veränderungen mit sich, daß die Ortsnamen zwar erhalten blieben – nach der Sintflut wurden die Namen der alten Orte für neue verwendet –, die tatsächlichen Standorte jedoch völlig verändert waren. Gleiches geschah, als die Engländer hierherkamen und alte Namen wie Portland, Boston, Salem übernahmen, die keinerlei Beziehung zu den ursprünglichen Orten in Europa oder England mehr hatten. So wurden die alten Namen aus der vorflutlichen Welt übernommen, doch die Welt war eine gänzlich andere geworden. Eine Lokalisierung dieser Stätten ist unmöglich.

Wir haben keine Möglichkeit, dies zu wissen. Wir wissen jedoch, daß sich Zivilisation so weit zurückverfolgen läßt, wie die Aufzeichnungen reichen.

In den letzten Jahren hat es Gelehrte 크게 überrascht, wie fortgeschritten die Menschen vor viertausend Jahren waren und wie viel Wissen seitdem verloren ging. Erinnern Sie sich an die Bilder des Palastes von Kreta, den ich vor einiger Zeit zeigte: Er stammt aus dem 24. Jahrhundert v. Chr. oder früher, war ein dreistöckiger, prächtiger Bau mit fließendem Warm- und Kaltwasser, Spültoiletten – alles Errungenschaften, die später wieder verschwanden.

Die Kanaaniter, die das Land bewohnten, waren laut Bibel Enkel Noahs, Nachkommen Hams durch dessen Sohn Kanaan. Die Frage, wen Kain geheiratet habe, läßt sich aus den frühen Ehen der Menschheit erklären. Das einzige Gesetz, das wir im Gesetz finden, das vor Mose nicht galt, war das Inzestverbot. Man heiratete Schwestern oder Cousinen. Dies war genetisch möglich, da in Adam und Eva das gesamte genetische Potenzial aller Menschheit, aller Rassen – schwarz, rot, gelb, weiß und alle deren Variationen – angelegt war. Die Kinder Adams und Evas waren untereinander weniger verwandt als zwei Engländer oder zwei Deutsche untereinander.

Folglich gab es keine genetischen Schäden. Einige Gelehrte, namentlich Dr. Arthur Custance aus Kanada, ein Wissenschaftler, haben hierzu Untersuchungen angestellt. Noch geraume Zeit nach Mose hielt die Inzucht bei bestimmten Völkern an. Der Grund lag in Ehen, etwa mit Halbschwestern; Kleopatra entstammte einer solchen Verbindung. Dies hielt sich lange im ägyptischen Königshaus wie auch anderswo. Ziel war die Konzentration von Macht und Besitz. Heiratete man außerhalb der Familie, wurden Macht und Besitz geteilt.

Heute läßt sich recht genau bestimmen, ab welchem Zeitpunkt derartige Ehen genetisch bedrohlich wurden. Vor einigen Jahren, etwa vor zwei Jahrzehnten, wurde in England eine Untersuchung über Kinder aus inzestuösen Verbindungen veröffentlicht. Die Ergebnisse waren erschütternd: Jedes dieser Kinder wies schwerwiegende Probleme auf. Körperliche Gebrechen — viele überlebten nur wenige Jahre. Die geistigen Beeinträchtigungen waren extrem. Die Intelligenzquotienten lagen im Bereich von fünfzig bis sechzig. Die Inzucht führte also offenkundig und zweifelsfrei zu schwersten Schäden.

Dr. Custance machte folgenden Punkt geltend: Am Anfang war die genetische Anlage so vielfältig, daß Schäden nicht möglich waren. Erst als sich die verschiedenen Rassen zu trennen und auszubilden begannen, und lange danach, in der christlichen Zeitrechnung, und zwar recht spät in dieser, trat genetische Schädlichkeit ein. Daher, so sagt er, sei es unter keinen Umständen möglich, der Menschheit eine lange Geschichte zuzuschreiben. Die Menschheit muß eine sehr junge Geschichte haben, die höchstens sechstausend bis siebentausend Jahre zurückreicht, wie die Bibel angibt. Sie muß von zwei Personen abstammen, die alle genetischen Potenziale in sich vereinten. Denn als Genetiker zeigt er auf, daß nur ein begrenzter Zeitraum möglich ist, bevor Inzucht mit gefährlichen Folgen einsetzt. Hätte die Menschheit nicht diese kurze Geschichte und nur die zwei Stammeltern, könnte sie nicht so lange fortbestanden haben. Aus genetischer Sicht hat er damit die Wirklichkeit dessen belegt, was uns die Bibel an dieser Stelle lehrt. Es handelt sich um eine sehr interessante, in Kanada erhältliche Broschüre, die, glaube ich, etwa einen Dollar oder anderthalb kostet.

Die Frage nach der genetischen Vielfalt und ihren Auswirkungen auf die menschliche Entwicklung führt zu aufschlußreichen Beobachtungen. Wo Bevölkerungsgruppen über längere Zeiträume isoliert bleiben und Inzucht betrieben wird, treten schwerwiegende Probleme auf. Das Beispiel der Pitcairn-Inseln belegt dies: Trotz einer ursprünglichen genetischen Vielfalt — die Gründergeneration setzte sich aus englischen Matrosen und einheimischen Frauen zusammen — haben sich innerhalb von kaum mehr als einem Jahrhundert erhebliche Degenerationserscheinungen eingestellt. Umgekehrt zeigt die Einwanderungsgeschichte Nordamerikas, daß die Vermischung verschiedener leistungsfähiger Erbströmungen viele der Probleme verhindert hat, die in jenen europäischen Regionen virulent wurden, in denen übermäßige Inzucht herrschte.

Ein grundsätzlicher Irrtum der modernen Psychologie liegt im Konzept des Unbewußten. Es beruht auf der evolutionistischen Prämisse, der Mensch sei das Produkt einer langen tierischen Vergangenheit, die in ihm fortwirke und ihn beherrschte. Folglich werde er durch tierische Triebe und Impulse bestimmt, die in seinem Unbewußten verankert seien. Die Prämisse ist falsch, und die daraus gezogenen Schlüsse teilen diesen Fehler.

Die freudsche Lehre vom Unbewußten läßt sich auf drei Triebe reduzieren, die den Willen zum Leben konstituieren: Inzest, Vatermord und Kannibalismus — der Verzehr des Vaters. Wer das Konzept des Unbewußten verteidigt, müsse sich die Frage gefallen lassen, ob er diese drei Triebe als das Wesen seines Seins anerkenne, das sein Leben bestimme und motiviere. Die Antwort wird regelmäßig ausbleiben.

Kains Weggang von dem Angesichte des Herrn bedeutet mehr als die bloße räumliche Trennung von der göttlichen Gegenwart. Er vollzog den symbolischen Akt einer totalen und endgültigen Loslösung von jeder Anerkennung, daß Gott Gott ist. Er verweigerte sich der Erkenntnis des göttlichen Gesetzes. In der Konsequenz sagte er sich: Für mich gibt es keinen Gott. Gott ist tot, und ich bin Gott; ich werde eine neue Stadt gründen, die der Menschheit einen Neuanfang ohne Gott ermöglicht.

1. Mose 4,16
Da ging Kain von dem Angesichte des Herrn und wohnte im Lande Nod, östlich von Eden.

Natürlich blieb die objektive Existenz Gottes unberührt. Doch Kain handelte wie jemand, der die Augen schließt und erklärt: „Seht, du existierst nicht mehr.“ In dieser Verweigerungshaltung liegt die Essenz des Kainitischen: die bewußte Leugnung der göttlichen Realität bei gleichzeitiger Usurpation göttlicher Souveränität.

Die Frage, ob ein Übergang von einer christlichen Kultur zu einer heidnisch-humanistischen Kultur vollzogen worden sei, läßt sich eindeutig bejahen: Ein solcher Übergang wird gezielt betrieben. Die Gerichte bemühen sich entschieden, das gesamte Recht und die Auslegung der Verfassung in humanistischen und heidnischen Kategorien neu zu formulieren. Dabei stoßen sie jedoch darauf, daß die Substanz der christlichen Kultur noch immer wirksam ist und stärker fortbesteht, als ihre Gegner annehmen; sie wird nicht über Nacht verschwinden. In der jüngeren Generation, die in staatlichen Schulen erzogen wurde, dominiert in überwältigendem Maße heidnisches Denken. Demgegenüber formiert sich eine neue Generation aus christlichen Schulen, die entschieden christlich geprägt ist. Damit tritt ein religiöser Konflikt offen zutage, der sich zunehmend verschärft: Auf Seiten der heidnisch-humanistischen Kräfte besteht der radikale Wille, das Christentum gänzlich zu beseitigen und seine Existenz nicht einmal zur Kenntnis zu nehmen.

Ein charakteristisches Symptom der Zeit ist die systematische Ausgrenzung christlicher Denker aus dem öffentlichen Diskurs. In den maßgeblichen Publikationen wird mit berechneter Absicht so getan, als existierten jene, die für Christus eintreten, nicht. Doch nicht nur bestehen sie fort — sie sind die einzigen, die heute noch Institutionen von Bestand errichten. Der Verfall der staatlichen Schulordnung ist unübersehbar. Noch vor kurzer Zeit war es bei größeren Siedlungsvorhaben selbstverständlich, Grundstücke für Colleges vorzusehen und deren Gründung aktiv zu fördern. Heute hingegen meiden die humanistischen Eliten nichts mehr als Bildungseinrichtungen, die sich ihrer ideologischen Kontrolle entziehen.