Geduld und Erfahrung

Röm 5,1–5; Offb 14,9–12

Röm 5,1–5: Darum, da wir gerecht geworden sind aus dem Glauben, haben wir Frieden mit Gott durch unsern Herrn Jesus Christus; durch welchen wir auch den Zugang haben durch den Glauben zu dieser Gnade, darin wir stehen, und rühmen uns der Hoffnung der Herrlichkeit Gottes. Nicht allein das, sondern wir rühmen uns auch der Trübsale, da wir wissen, daß Trübsal Geduld bringt; Geduld aber Bewährung; Bewährung aber Hoffnung; Hoffnung aber läßt nicht zuschanden werden; denn die Liebe Gottes ist ausgegossen in unsre Herzen durch den Heiligen Geist, der uns gegeben ist.

Offb 14,9–12: Und der dritte Engel folgte ihnen und sprach mit lauter Stimme: Wenn jemand das Tier und sein Bild anbetet und das Malzeichen an seiner Stirn oder an seiner Hand annimmt, der soll auch trinken von dem Wein des Zornes Gottes, der ungemischt eingeschenkt ist in den Kelch seines Zorns; und er wird gequält werden mit Feuer und Schwefel vor den heiligen Engeln und vor dem Lamm. Und der Rauch ihrer Qual steigt auf von Ewigkeit zu Ewigkeit; und sie haben keine Ruhe Tag und Nacht, die das Tier und sein Bild anbeten, und wer das Malzeichen seines Namens annimmt. Hier ist die Geduld der Heiligen, die da halten die Gebote Gottes und den Glauben an Jesus.

Ein entsprechender Vers findet sich in Offb 13,10: „Wer in Gefangenschaft führt, der kommt in Gefangenschaft; wer mit dem Schwert tötet, der muß mit dem Schwert getötet werden. Hier ist die Geduld und der Glaube der Heiligen.“

Das Thema dieser Betrachtung ist Geduld und Bewährung. Der Römertext, der uns die vergangenen drei Wochen beschäftigt hat, findet hier seinen Abschluß.

Der Apostel legt dar, daß der Gerechtfertigte nicht nur Frieden mit Gott besitzt, sondern in der Gnade steht und sich der Hoffnung der göttlichen Herrlichkeit rühmt. Doch der Glaube endet nicht in behaglicher Gewißheit. Er bewährt sich im Feuer. Trübsal wirkt Geduld — nicht als passive Ertragung, sondern als standhaftes Ausharren unter dem Druck der Umstände. Aus dieser Geduld erwächst Bewährung: der Charakter wird geprüft und als echt erfunden. Und diese Bewährung nährt die Hoffnung, die nicht enttäuscht, weil sie nicht auf menschlicher Erwartung ruht, sondern auf der in die Herzen ausgegossenen Liebe Gottes durch den Heiligen Geist.

Die Offenbarung stellt dieselbe Wahrheit in eschatologischer Schärfe dar. Wer das Tier anbetet und sein Zeichen annimmt, fällt dem ungemischten Zorn Gottes anheim. Die Qual der Gottlosen hat keine Ruhe. Demgegenüber wird die Geduld der Heiligen definiert: sie halten die Gebote Gottes und den Glauben an Jesus. Gehorsam und Treue sind die Gestalt, die Geduld in der Geschichte annimmt.

Offb 13,10 fügt das Prinzip der göttlichen Gerechtigkeit hinzu: wer Gewalt sät, erntet Gewalt. Die Geduld der Heiligen besteht darin, dieses Gericht Gottes abzuwarten, ohne selbst zum Schwert zu greifen, und dabei im Gehorsam zu verharren.

Geduld ist also nicht bloße Zeitüberdauerung. Sie ist das aktive Ausharren im Bund, die Bewährung des Glaubens unter Druck, die aus der Rechtfertigung entspringt und in der Hoffnung auf die Herrlichkeit Gottes mündet. Sie ist das Kennzeichen derer, die das Bild Gottes in Christus wiederhergestellt sehen — nicht in Flucht aus der Welt, sondern in treuem Gehorsam mitten im Gericht.

Die Heilige Schrift spricht wiederholt von der Bedeutung der Hoffnung und der mit ihr verbundenen Geduld. Der Apostel Paulus schreibt beispielsweise in Römer 8,24–25:

Römer 8,24–25 Denn wir sind durch Hoffnung selig geworden. Die Hoffnung aber, die man sieht, ist nicht Hoffnung; denn was einer sieht, warum hofft er noch darauf? Hoffen wir aber auf das, was wir nicht sehen, so warten wir in Geduld darauf.

Mit anderen Worten: Wo wir hoffen, hegen wir eine zuversichtliche Erwartung. Und diese Hoffnung verleiht uns die Geduld, auf ihre Erfüllung zu warten. So ist die Hoffnung in der Schrift überaus nachdrücklich und immer wieder mit der Geduld verknüpft. Ein Verlust der Hoffnung bedeutet Ungeduld. Hoffnung bedeutet Geduld. Ohne Hoffnung werden sowohl das Warten als auch die Trübsal für uns sinnlos. Und wenn wir hoffnungslos sind, können wir die Trübsal nicht geduldig ertragen.

Im Griechischen bedeutet das Wort für Geduld wörtlich „ein Ausharren unter“. Es kann passiv verstanden werden im Sinne des Ertragens von Prüfungen oder aktiv im Sinne beharrlichen, ausdauernden Handelns. In beiden Bedeutungen wird es in der Schrift verwendet. Wenn wir den Sinn der Geduld verstehen, wird uns klar, daß der Geduldbegriff der Schrift sich grundlegend von dem der Welt unterscheidet. Er ist nicht Stoizismus.

Stoizismus ist eine blinde Unterwerfung unter sinnlose Ereignisse. Er bedeutet, sich blind und hoffnungslos Dingen zu fügen, die wir nicht begreifen. Die biblische Geduld unterscheidet sich radikal von einer solchen hoffnungslosen Unterwerfung unter ein sinnloses Weltall. Gerade diese Hoffnungslosigkeit kennzeichnet die sogenannte Geduld des fernen Ostens, der orientalischen Religionen. Es ist ein Warten auf den Tod. Sie unterscheidet sich auch vom Stoizismus der römischen Gesellschaft und des Humanismus. Die biblische Geduld ist untrennbar mit der Hoffnung verbunden. Sie bedeutet, in Zuversicht zu warten oder in Zuversicht voranzuschreiten, weil die Zukunft einen gewissen Lohn für unsere Geduld bereithält. So ist es das Warten auf jenen Lohn. In der biblischen Geduld ist immer Hoffnung gegenwärtig. Die beiden gehören untrennbar zusammen: die zuversichtliche Erwartung und das zuversichtliche Warten darauf, das Sich-Fügen in die Umstände, weil man weiß, daß etwas weit Besseres bevorsteht.

Zweimal in der Offenbarung, wie wir aus unserem Text ersahen, wird uns ins Gedächtnis gerufen, daß die Geduld der Heiligen untrennbar mit Sieg und Gerechtigkeit verbunden ist. Die Offenbarung verkündet, daß Gottes Gericht gewiss alle treffen wird, die das Malzeichen des Tieres tragen, alle, die dem falschen Propheten folgen, alle, die zum System der Welt gehören. Sie beschreibt ihr Gericht und fügt hinzu: Hier ist die Geduld und der Glaube der Heiligen. Ihre Gewissheit, daß diese Dinge eintreffen werden, daß Gott in seinem Gericht die Feinde Christi vernichten wird und daß in der Ewigkeit und durch alle Ewigkeit hindurch Gottes Gericht über ihnen ruht und sein Sieg im Leben seiner Heiligen offenbar wird — dies wird die Geduld der Heiligen genannt. Die Gewissheit des Sieges.

Offenbarung 14,9–12 teilt uns mit, daß die Geduldigen diejenigen sind, die die Gebote Gottes und den Glauben Jesu bewahren. Diese Geduld bedeutet also, an Gott und Seinen Sohn zu glauben.

Geduld ist auch die Gewißheit, daß Gottes volles Gericht über alle Übertreter verhängt wird, die von dem Wein des Zornes Gottes trinken müssen. Wir bleiben in keiner Ungewißheit darüber, was Geduld bedeutet. Die Offenbarung legt es uns dar.

Von der Geduld Hiobs wird berichtet.

Doch allzu oft meint man, geduldig wie Hiob zu sein hieße nur, die Zähne zusammenzubeißen und alles zu ertragen. Hiob aber schrie in seinem Leiden auf. Er schrie zu Gott um seine Rechtfertigung und sprach: Ich weiß, daß mein Erlöser lebt. Und am Ende werde ich vor Ihm stehen, gerechtfertigt. Und das spätere Ende Hiobs war gesegneter als das frühere. So war die Geduld Hiobs nicht darin begründet, daß er das, was ihm widerfuhr, gut hieß — er klagte dagegen an —, sondern darin, daß er der Rechtfertigung gewiß war. Daß der Gott der Gerechtigkeit ihn in der Gerechtigkeit befestigen werde. Vieles verstand Hiob nicht und klagte Gott deswegen an, doch dies verstand er. Und das war seine Geduld.

Damit ist die Psychologie der biblischen Geduld radikal verschieden von der heidnischen Geduld. Wir müssen davor bewahrt sein, daß, wenn wir das Wort Geduld gebrauchen und andere es gebrauchen, sie nicht heidnisch damit umgehen.

Ein mir bekannter Pfarrer erteilte jemandem den Rat, alles, was wir tun könnten, sei geduldig zu sein, bis unser Leben ende oder wir entrückt würden. Das ist keine gottgemäße Geduld. Eine „Zähne-zusammenbeißen-und-ertragen“-Haltung bis zum Ende. Ein anderer erhielt von einem Pfarrer Rat, als ein geliebtes Kind gestorben war: Nun, auch wir werden tot sein und von dieser sündigen Welt erlöst, und wir sollten mit Geduld auf die Erlösung durch den Tod warten. Auch das ist kein gottgemäßer Rat. Geduld im Angesicht des Todes bedeutet die herrliche Zuversicht, daß die, die im Herrn sterben, bereits jetzt an Seinem Sieg teilhaben und mit Christus regieren. Es bedeutet, daß uns, die wir leben, oder unseren Kindern, oder Kindeskindern, einmal in der Ferne eine verlängerte Lebensspanne bevorsteht, gleich den frühen Tagen dieser Welt.

Und der Mensch wird ein langes, erfülltes und freies Leben unter Gott führen. Es bedeutet ferner, daß am Ende der Welt der letzte Feind, der vernichtet wird, der Tod ist. Und daß sogar jetzt alle, die leben und an Ihn glauben, ewiges Leben haben. Mancher mag sagen: Welchen Nutzen hat ein solcher Rat für jemanden, der jetzt an Krebs stirbt? Sehr großen. Gleichwie ein Soldat, der auf dem Schlachtfeld stirbt, sich freut, wenn ihm der Sieg gemeldet wird, so hat der Christ diese Freude. Sieg für ihn im Himmel, Sieg für die Lebenden, Sieg für die Sterbenden. An allen Wendungen Sieg. Geduld also, wie sie die Offenbarung definiert und wie die ganze Schrift sie verkündet, ist mit Hoffnung und mit Sieg verbunden.

Das andere Wort, das in unserem Text von Bedeutung ist, lautet Erfahrung. Vor zwei Wochen wurde kurz auf die Erfahrung verwiesen und darauf hingewiesen, daß sie Bewährung bedeutet. Das Wort, das mit „Erfahrung“ wiedergegeben wird, läßt sich auch als Versuch, Experiment oder Bewährung übersetzen. Die drei Begriffe sind im Grunde dasselbe.

Wenn wir uns diesem Begriff von Erfahrung, Versuch oder Bewährung zuwenden, legen wir gleichsam den Humanismus unserer Zeit bloß. Denn hier stoßen wir auf etwas, das im Kern moderner Erziehung, im Kern moderner Religion und im Kern der Gottlosigkeit unserer Zeit liegt.

In Römer 5 heißt es, daß Geduld Bewährung bewirke, und Bewährung, oder Erprobung, bewirke Hoffnung.

Römer 5,3–4 Nicht allein das, sondern wir rühmen uns auch der Trübsal, da wir wissen, daß Trübsal Geduld, Geduld aber Bewährung, Bewährung aber Hoffnung bringe.

Die damit gemeinte Bewährung besteht nicht darin, daß der Mensch Gott prüft oder bewährt, sondern darin, daß Gott den Menschen prüft und bewährt; daß der Mensch, sobald er in das Haus Gottes aufgenommen ist, von Gott geprüft und bewährt wird. Und indem er von Gott geprüft und bewährt wird, wird er in der Hoffnung bestärkt, in der zuversichtlichen Erwartung dessen, was Gott ihm verheißen hat.

Die humanistische Auffassung von Versuch, Erfahrung oder Bewährung hingegen besteht darin, Gott und sein Gesetz der Prüfung zu unterziehen, alle Dinge als offene Fragen zu betrachten. Ein wissenschaftlicher Versuch, der ohne Glauben, von jemandem durchgeführt wird, der Gottes sittliches Gesetz leugnet, ist ein Ärgernis für Gott. Derartige Versuche gibt es heute viele: Versuche zur Abtreibung, das Einpflanzen von Elektroden in das menschliche Gehirn, Untersuchungen zur sexuellen Reaktion, die jede moralische Schranke mißachten. All dies ist sündhaft. Ein wissenschaftlicher Versuch, der im Glauben an Gottes Rechtsordnung und innerhalb der Grenzen des sittlichen Gesetzes durchgeführt wird, ist ein gottgefälliger Versuch.

Heute aber wird gelehrt, der Weg zur Erkenntnis bestehe darin, etwas zu erfahren, es selbst zu prüfen, niemals Gottes Wort für etwas hinzunehmen. Die Folge ist: Heute heißt leben, erfahren.

Ein anschauliches Beispiel legt den Kern des heutigen Erfahrungsglaubens bloß, der ein religiöser Glaube ist. Ein Bericht über Prostitution sollte wertfrei sein, um „wahr“ zu sein; der Verfasser meinte, sich von jedem moralischen Urteil freimachen zu müssen. Der Bericht bestand darin, so viele Prostituierte wie möglich zu befragen, ihre wörtlichen Aussagen mit einem Tonbandgerät aufzunehmen und wiederzugeben, um so nah wie möglich an unmittelbare Erkenntnis heranzukommen.

Doch bevor die Recherche abgeschlossen war, sagte eine der befragten Prostituierten zu ihr: „Liebes, du wirst keine unmittelbare Erkenntnis erlangen, bevor du es nicht selbst versuchst.“ Dies schockierte Kate Colman zunächst. Da sie jedoch eine konsequente Humanistin war und ein Produkt moderner Erziehung, die im Experiment oder in der Erfahrung den Weg zur Wahrheit sieht, entschloß sie sich schließlich, sie wäre eine unehrliche Reporterin, wenn sie es nicht selbst versuchte. So begab sie sich in das Haus, in dem sie die Prostituierten befragt hatte, und nahm die Dienste eines Kunden in Anspruch, eines sorgfältig ausgewählten jungen Mannes, dessen gutes Aussehen sie ansprechend fand. Es sei, sagte sie, ein angenehmes Erlebnis gewesen. Beim Verlassen des Zimmers forderte dann ein beleibter, unangenehmer Mann ihre Dienste. Sie schrieb: „Die anderen Dirnen drängten mich, mit ihm zu gehen. Aber ich blieb hart. Der Gedanke, mich noch einmal mit jemandem ins Bett zu legen, außer mit meinem Freier, war mir in diesem Moment am widerwärtigsten. Und dieser Mann war schlaff, grob und trug eine amerikanische Flagge am Revers, ein völliger Abturner. Eine der Dirnen tadelte mich: ‚Aber siehst du, genau das ist der Punkt. Deine Forschung ist unreal. Du hast nicht das Recht, abzulehnen. Du hast nicht diese Art von Wahlfreiheit. Hatte ich noch irgendwelche rudimentären Zweifel, so hatte sie sie beseitigt. Die vollen Konsequenzen waren klar. Ich nahm meine 25 Dollar von Claire, rot vor Scham, daß ich zur Tür hinausgestürzt war. Heigh ho, die falsche Hure. Am folgenden Tag schaffte ich es irgendwie, das Geld für eine riesige, lächerliche Pflanze mit pelzigen Blättern für eine Wohnung auszugeben, in der ich nicht einmal wohnte.‘“ So war sie mit sich selbst enttäuscht, weil sie dem Test nicht standgehalten hatte. Bis zum Ende blieb sie eine gute Humanistin.

Nun wollen wir das philosophische Wörterbuch befragen und prüfen, was es über die Erfahrung aussagt, damit wir verstehen, warum derartiges geschehen kann. Erfahrung: der Zustand oder die Beschaffenheit von Subjektivität oder Bewußtsein. Der Begriff unterscheidet sich vom Bewußtsein dadurch, daß er den zeitlichen oder vergänglichen Charakter des effektiven Erlebens betont. Der Gebrauch ist jedoch nicht einheitlich, da seine Definition einen theoretischen Standpunkt impliziert. So identifizierte Bradley Erfahrung mit Bewußtsein, während William James sie als neutrale Erscheinung oder Gegebenheit verstand, ohne Implikationen von Subjektivität oder Objektivität.

Dies ist eine sehr knappe Definition. Was aber bedeutet sie? Um sie zu verstehen, müssen wir zurücktreten und die Geschichte der Philosophie, wenn auch eilig, überblicken. Die moderne Philosophie begann mit Descartes. Und Descartes' grundlegende These war, daß alles dem Test der inneren Erfahrung standhalten müsse. Ob es sich um Gott, die Außenwelt oder eine andere Person handelte — nichts existiert, nichts ist, es sei denn, ich selbst erfahre es.

Die Philosophie sah sich infolgedessen, von Descartes an bis in die Gegenwart, mit wachsender Schwierigkeit konfrontiert, überhaupt etwas zu beweisen. Wie läßt sich die Realität der Außenwelt erweisen, so lautete der endgültige Schluß, wenn das, was man vor sich weiß, nur das ist, was die Augen dem Geist berichten? Es handelt sich also nicht um unmittelbares, erstes Wissen. Es ist zweitrangiges Wissen, vermittelt durch Sinneserfahrung. Und wie läßt sich wissen, daß die Sinneserfahrung in ihrer Berichterstattung gültig ist? Immerhin melden die Sinne im Traum Dinge, die nicht da sind. So wurde schließlich gefolgert: Wir können die Realität von nichts außerhalb von uns erkennen. Letztlich ist alles, was wir haben — die Welt und das Universum um uns —, in uns. Das einzig Wahre ist, daß ich existiere, und das Universum ist ein Aspekt meines Bewußtseins.

Deshalb sagte ein Denker als logische Konsequenz: Nicht Gott ist das Problem, sondern die anderen Menschen. Existieren sie? Und wenn sie existieren, ist mein Nächste für mich der Teufel. Denn er ist ein rivalisierender Gott, ein rivalisierendes Universum.

Damit wird Erfahrung von Gott und dem Gesetz gelöst und gänzlich subjektiv. Sie wird gottgleich, ihr Beweis ist rein persönlich. Darum ist die Prüfung moderner Kunst nicht: bedeutet sie etwas?, sondern: welche Erfahrung hat der Künstler gemacht, und welche Erfahrung mache ich damit? Erfahrung ist das Ziel. Der ganze Zweck des modernen Romans, der Filme, des Fernsehens besteht weitgehend darin, Ihnen eine Erfahrung zu vermitteln, eine unmittelbare, amoralische Erfahrung, losgelöst von jedem Urteil. So lernt man denken, nicht in Begriffen von Urteilen, sondern reiner Erfahrung. Und in jedem Bereich zu experimentieren.

Nun stellt sich die Frage: Was ist erstes Wissen? Das erstrebte Kate Colman. Erstes Wissen. Erste Hand Erfahrung, muß der Christ sagen, ist immer und nur unter Gott. Gotterfahrung ist, alle Dinge im Licht Seines Wortes zu betrachten, und gottesfürchtiges Wissen, erstes Wissen, ist Wissen unter Gott. Wie Psalm 36,10 sagt:

Psalm 36,10 Denn bei dir ist die Quelle des Lebens, und in deinem Lichte sehen wir das Licht.

Wenn ein Mensch unmittelbare Erfahrung abseits von Gott sucht, leugnet er Gott und schließlich den Gegenstand, den er zu erfahren sucht. Er macht sich selbst zu seinem einzigen Universum, und in diesem Universum bleibt nichts außer seinen eigenen Gefühlen. Deshalb schaffen moderne Erziehung, moderne Philosophie, moderne Kunst, moderne Romane, Fernsehen, Filme — sie alle — einen völlig egozentrischen Menschen, der nur an seiner eigenen Erfahrung interessiert ist. Und so kommen Erkenntnis, Beweis, alles durch die eigene Erfahrung, mit völliger Mißachtung von Gott und Seinem moralischen Gesetz und der Welt der Menschen.

Die Erfahrung des gottesfürchtigen Menschen ist nicht etwas, das er aus eigenem Antrieb sucht, sondern sie ist seine Prüfung und Bewährung durch Gott. Dadurch wird er in der Hoffnung gefestigt, in der Gewißheit von Gottes Wort gefestigt, in der zuversichtlichen Erwartung des Sieges gefestigt. Und er wird auf jene Erfüllung vorbereitet, die seine wachsende Hoffnung verheißt. Das bedeutet, daß der Mensch fortan alle Dinge im Licht Gottes und Seines Wortes sieht. Die Folge ist, daß er eine Hoffnung besitzt, die nicht zuschanden wird, weil die Liebe Gottes in unsere Herzen ausgegossen ist durch den Heiligen Geist, der uns gegeben ist.

Römer 5,5 Die Hoffnung aber läßt nicht zuschanden werden; denn die Liebe Gottes ist ausgegossen in unsere Herzen durch den Heiligen Geist, der uns gegeben ist.

An denen Gott prüft, hat Er Wohlgefallen, sie bestätigt Er und stärkt sie.

So führen wir in unserer Zeit einen Kampf. Ein gottloses Verständnis von Geduld, ein gottloses Verständnis von Erfahrung. Und diese gottlosen Vorstellungen haben unsere Welt durchdrungen. Sie begegnen uns an jeder Ecke, sie durchdringen unsere Erziehung und unsere Unterhaltung. Und wir müssen uns bewußt von diesen Dingen absondern und erkennen, daß unsere Hoffnung eine ist, die nicht zuschanden wird. Allein weil sie als Fundament eine Geduld hat, die im Hinblick auf den Sieg wirkt, und eine Erfahrung, ein Lebensexperiment, das gänzlich von Gottes Wort bestimmt wird. Eines, in dem Gott uns prüft und auf jenen Sieg vorbereitet, der unsere Berufung ist.

Patience And Experience

Der Quietismus steht in enger Verbindung mit der Mystik. Er stellt im Grunde eine Philosophie der Kapitulation vor der Welt dar, als ließe sich der Heilige Geist von Gottes Geboten lösen. Tatsächlich wirkt der Geist in uns simultan mit unserem Gehorsam gegen Gott und Sein Gesetzeswort. Der Heilige Geist läßt sich nicht eher vom Wort trennen als von Gottes Geboten. Der Fehlschluss des Quietismus besteht letztlich darin, daß er den Heiligen Geist von der Schrift scheidet, ihn von Gottes Gesetz löst. Daraus folgen nicht selten schwerwiegende Irrwege. Die Antwort darauf ist eindeutig: Der Heilige Geist läßt sich nicht von Gottes Wort trennen, und Gottes Wort gebietet uns bestimmte Handlungen. Sollte der Geist, wie diese Lehren nahelegen, uns entgegen Gottes Wort führen? War das Wirken unseres Herrn, als Er die Wechsler aus dem Tempel trieb, nicht vom Geist geleitet? Hätte Er gesündigt, als Er die Pharisäer und Schriftgelehrten und ihre Werke anprangerte, statt eine Haltung des Schweigens einzunehmen? Ein solches Verständnis bedeutet einen Rückzug vom Christentum in einen heidnischen Quietismus und Mystizismus, der zudem stoische Züge trägt. Es ist nicht christlich.

Im Predigerbuch — das selbst am Ende sagt, seine Worte seien „Goads und Nägel“ — werden humanistische Vorstellungen aufgenommen und mit der Schrift widerlegt. „Eitelkeit der Eitelkeiten, alles ist eitel“: Dies ist das Resümee einer humanistischen Perspektive. Doch der Prediger setzt dem einen „Nagel“ entgegen, der diese Position widerlegt. Er setzt sich mit einem humanistischen Glauben auseinander, mit der humanistischen Erfahrung, und kontert sie mit der göttlichen.

Prediger 12,11 Die Worte der Weisen sind wie Goads, und wie eingeschlagene Nägel sind die gesammelten Sprüche; sie sind gegeben von einem Hirten.

Die Jesus-Bewegung hat, so ist zu urteilen, zu einigen aufrichtigen Bekehrungen geführt. Im großen und ganzen liegt ihr Akzent jedoch auf dem Humanismus: Gott wird als Nutzen für den Menschen verstanden. Man möchte den Menschen eine Art humanistischer Erfahrung mit Gott vermitteln, die diesen gleichsam unterfüttert. Die Vorstellung ist: wer Jesus und den Heiligen Geist wirklich erfahre, werde nicht bei einem Unfall ums Leben kommen, der Herr werde für ihn sorgen, er werde nicht erschossen, wenn er nach Vietnam müsse, er sei immer sicher. Mit anderen Worten: Gott fungiert als eine Art Versicherungspolice für einen humanistischen Akzent. Dies kennzeichnet sehr viele, die in der Jesus-Bewegung aktiv sind. Da der Begriff so viele Menschen umfaßt, finden sich auch einige, die echt christlich sind. Überwiegend aber vertritt die Bewegung eine Art Humanismus mit Gott als Absicherung. Ihr fehlt jede theologische Substanz, und sie ist bisweilen ausgesprochen feindselig gegenüber jeder Betonung der Lehren der Schrift. In den vergangenen dreißig Jahren sind so viele Bewegungen dieser Art aufgetreten und wieder verschwunden, die für eine Zeit bei der Jugend Sensation erregten und dann verklangen, gerade weil sie keine gesunde biblische Lehre ausbildeten. Sie betonten nicht die Priorität und die Souveränität Gottes.

Daher strömen die Menschen zu diesen Bewegungen und wieder weg. Wer dem Herrn wahrhaft verpflichtet ist, für den kommt es nicht auf das eigene Erleben und das empfundene Glühen an, sondern darauf, daß Gott souverän ist. Man betet nicht nur, wenn man Lust dazu hat, sondern treu.

Einst hörte ich jemanden — Jahre vor der Jesus-Bewegung, aber in einer ähnlichen Jugendgruppe —, der sagte, man solle nur beten, wenn der Geist einen bewege. Nicht mechanisch. Nicht nach Plan. Das ist Unsinn. Wir haben die Verpflichtung, treu zu beten. Wir sollten nicht nur beten, wenn wir uns danach fühlen, worauf es hinausläuft. Wir beugen die Häupter im Gebet, wann immer der Tisch gedeckt ist, weil uns das Essen an Gottes Fürsorge erinnert. Wir mögen hungrig sein, wir mögen uns eher unglücklich fühlen und nicht bereit, zu danken, aber wir sollten es tun. Nicht unser Gefühl soll die Lage bestimmen, sondern die Tatsache, daß wir, ob wir im Moment etwas zu danken glauben oder nicht, die Verpflichtung haben, dankbar zu sein. So beugen wir die Häupter und erkennen Gottes Fülle an, demütigen uns vor ihm, und wenn unsere Gefühle ein wenig unglücklich waren, Gott habe mir lately nicht gegeben, was ich wollte, und ich bete dafür, so beten wir darüber und erkennen unsere sündige Aufsässigkeit an.

Wer diesen erfahrungsbezogenen Bewegungen folgt, handelt nicht so. Was man tut, ist lediglich: wenn man sich übervoll fühlt, dann betet man, sei es fünf Minuten oder eine Stunde. Man sprudelt geradezu über vor Gebet. In einem disziplinierten Glauben aber tut man es, weil Gott fordert, in allem zu danken. Das heißt im Moment der Bedrängnis, wenn man aufbegehrt. Man dankt Gott für diese Situation, weil Gott souverän ist und daraus Gutes hervorbringen wird. Was man also tut, ist, die Souveränität Gottes auch in dem anzuerkennen, gegen das man sich im Moment auflehnt. Das ist der Zeitpunkt, an dem man einen reifen Glauben hat. In allem zu danken. Nicht nur, wenn man sich übervoll fühlt.

Natürlich gibt es innerhalb der Bewegung eine große Vielfalt von Menschen, so daß sie ein breites Spektrum abdeckt. Im Grunde aber bleibe ich bei dem, was ich gesagt habe. Ich habe viele solcher Bewegungen kommen und gehen sehen. Und es ist nicht viel von ihnen geblieben. Ich erinnere mich an eine frühere Bewegung, vor fünfzehn Jahren, die regelmäßig städtische Auditorien mit Jugendlichen füllte. Und angeblich geschahen große Dinge im Leben dieser Jugendlichen. Doch nachdem die Begeisterung abgeklungen war, sah ich jene jungen Menschen wieder in denselben Praktiken wie zuvor. Es war Begeisterung, nicht der Geist Gottes.

Man muß sagen, daß sie bis zum Beweis des Gegenteils nicht alles das vollständig bewiesen haben, was sie beanspruchen. Die Jesus-Bewegung hat sich bis jetzt keineswegs bewährt. Zwar sind einige wenige Menschen bekehrt worden. Aber ich kenne Menschen, die durch offene Betrüger bekehrt wurden. Als ich Student war, gab es in San Francisco einen Mann, der ein Scharlatan, ein religiöser Scharlatan war. Und dennoch wurden durch seinen Gebrauch der Schrift, obgleich er die Gemeinde in der Depression um Tausende von Dollars brachte und sich später darüber lustig machte, einige bekehrt. Und der heilige Paulus sagte, daß dasselbe zu seiner Zeit geschah. Daß einige das Evangelium mit falschen Motiven predigten, und doch war es das Wort selbst, das Frucht brachte. Nun läßt sich nicht leugnen, wie ich bereits sagte, daß einige als Ergebnis dieser Bewegung wahrhaft bekehrt wurden und weiter wachsen. Aber ich behaupte, daß die Bewegung im Grunde mindestens mangelhaft ist, wenn nicht gar oft schlicht humanistisch. Ihr Akzent liegt auf dem Menschen, nicht auf der Herrlichkeit Gottes.

Denn der ganze Zweck des Evangeliums ist nicht die Errettung des Menschen, so wichtig diese auch ist, sondern die Herrlichkeit Gottes. Es ist der Humanismus, der den Menschen an die erste Stelle setzt. Und jede Predigt, die daherkommt und vor allem die Errettung des Menschen betont, ist mangelhaft.

Die Prüfung geistlicher Fruchtbarkeit darf nicht an menschlichen Erfolgsmaßstäben orientiert sein. Vor einiger Zeit wurde auf einer Versammlung in Orange County die Enttäuschung über eine Äußerung Billy Grahams geäußert, die in der Tat unverantwortlich war. Der Leiter der Versammlung räumte ein, daß er diese und andere Aussagen nicht gutheiße, verwies jedoch auf die vielen Seelen, die durch Grahams Wirken gerettet worden seien. Damit wird ein humanistisches Kriterium an die Stelle des Wortes Gottes gesetzt. Unser Maßstab kann nicht sein, daß jemand von Drogen loskommt; andernfalls müßten wir auch die gottlosesten Psychiater des Landes billigen, sofern sie einige Menschen von der Sucht befreit haben. Das einzige Kriterium ist die Treue zum ganzen Wort Gottes. Nichts sonst. Wer ein geringeres Maß anlegt, wird gezwungen sein, eine Vielzahl defekter und sündhafter Dinge zu gutheißen.

Entscheidend ist nicht, was ein Mensch für sich selbst erreicht hat, sondern was er für den Herrn getan hat. Hat er sein Leben vorbehaltlos dem Herrn anvertraut?

Nicht Billy Graham oder irgendein anderer Mensch rettet Seelen. Es ist das Wirken des Heiligen Geistes. Der Heilige Geist bedient sich oft der Geringsten und Schwächsten, bisweilen sogar sündhafter Menschen. Es sind Fälle bekannt, in denen Menschen durch einen Ausbruch von Flüchen – in einem Fall durch einen gottlosen Mann – so erschüttert wurden, daß sie ihre Bindungen und ihre Lage überdachten und Christen wurden. Daraus läßt sich nicht ableiten, daß Fluchen gerechtfertigt sei.

Offenbarung 14,12 Hier ist die Geduld der Heiligen, die da halten die Gebote Gottes und den Glauben an Jesum.

Geduld und das Festhalten an den Geboten Gottes sowie am Glauben an Jesus sind untrennbar miteinander verbunden. Wer Geduld hat, bewahrt die Gebote Gottes und den Glauben an Jesus.

Die Vorstellung von Experiment und Erfahrung wurde so weit getrieben, daß viele christliche Schulen glauben, sie könnten keine Oberschule einrichten, weil ihnen Labore für physikalische und chemische Experimente fehlten. In keinem Schullabor wurde je ein echtes Experiment durchgeführt; es handelt sich stets um Demonstrationen. Schulen, die die Zeit der Schüler nicht mit bereits bewiesenen Tatsachen vergeuden, sondern auf das Studium der Lehrbücher konzentrieren, erzielen an Hochschulen und Universitäten in Chemie und Physik bessere Ergebnisse als jene, die ihre Zeit mit Laborübungen füllen, die ein Lehrer ebenso gut als Demonstration vor der Klasse durchführen könnte. Hier wird viel Unsinn verbreitet.

In der Schrift bezeichnet Erfahrung oder Prüfung im wesentlichen Gott, der den Menschen prüft. Wo es heißt: „Prüft mich“ im Blick auf den Zehnten, setzt Gott das Experiment an: Prüft und seht, daß ich recht habe. Die einzigen Bereiche gottgefälliger Experimente sind jene, die Gott durch sein Gesetzeswort zuläßt.

Maleachi 3,10 Bringet den ganzen Zehnten in das Vorratshaus, damit Speise in meinem Hause sei; und prüft mich nun hiermit, spricht der HERR Zebaoth, ob ich euch nicht die Fenster des Himmels auftun und euch Segen überhäufen werde.

Ein Gleichnis vom weißen Ratten: Ein Wissenschaftler baute ein kompliziertes Labyrinth und setzte eine seiner auserwählten weißen Ratten hinein, namens Theo — kurz für Theologian. Tage und Wochen lang grübelte Theo über die Geheimnisse der Schöpfung des Wissenschaftlers. Er sagte zu den anderen Ratten im Labor: „Wie groß ist unser Wissenschaftler.“ Eines Tages, nach Wochen des Experimentierens, gelang es Theo, das verwirrende Netz des Labyrinths zu lösen. Mit Arroganz wandte er sich den anderen Ratten zu und sprach: „Unser Wissenschaftler ist tot.“