Psalm 14,1–7
Der Tor spricht in seinem Herzen: „Es ist kein Gott.“ Sie sind verderbt und tun greuliche Werke; da ist keiner, der Gutes tut. Der Herr schaut vom Himmel auf die Menschenkinder, ob jemand verständig sei, der nach Gott frage. Sie sind alle abgewichen, allesamt verdorben; da ist keiner, der Gutes tut, auch nicht einer. Wollen denn die Übeltäter nichts wissen? Sie fressen mein Volk wie Brot und rufen den Herrn nicht an. Da werden sie in große Furcht geraten; denn Gott ist im Geschlecht der Gerechten. Ihr schmäht den Rat des Elenden, aber der Herr ist seine Zuflucht. O daß aus Zion das Heil Israels käme! Wenn der Herr sein Volk erlöst, so wird Jakob frohlocken, Israel wird fröhlich sein.
Der Psalmist legt seine Prämisse bereits im ersten Satz dar: „Der Tor spricht in seinem Herzen: Es ist kein Gott.“ Darauf hin erklärt er, was dies bedeutet. Diese Menschen sind verderbt. Ihre Werke offenbaren die Verderbnis ihrer Herzen, ihre Entartung. Und Gott selbst, wenn er auf die Menschen blickt, findet in ihnen nichts als Böses.
Psalm 14,1 Der Tor spricht in seinem Herzen: Es ist kein Gott.
„Diese Arbeiter der Ungerechtigkeit“, fährt er fort, „sind ohne jede Erkenntnis der Wirklichkeit.“ Sie mögen gelehrt sein, ihre Köpfe mögen vollgestopft sein mit Daten … doch sie besitzen keine wirkliche Erkenntnis der Wirklichkeit. „Sie fressen mein Volk, wie man Brot ißt.“ Sie sind darauf bedacht, alles auszubeuten, was sie können, und denken nicht an Gott und sein Gericht. So daß sie in große Furcht geraten, in Schrecken, wenn Gottes Gericht sich plötzlich offenbart. Der Psalmist schließt mit dem Ausblick auf jene Offenbarung Gottes. Wiederum in seiner Zeit, im Gericht.
Was der Psalmist uns sagt, ist dies: Wenn der Tor in seinem Herzen spricht: Es ist kein Gott, so blickt er nur auf den Augenblick. Er blickt nicht auf die Gesamtheit der Wirklichkeit. Er hat keinen Sinn für Wirklichkeit; er sagt lediglich: „Ich habe etwas im Augenblick getan, das Gericht hat mich nicht überrollt, also gibt es keinen Gott.“ Er hat keinen Sinn für Wirklichkeit. Er verkennt, daß die Geschichte immer wieder das Gericht Gottes offenbart, daß Gott beständig in der Geschichte wirkt; daß Menschen diese Tatsache vergessen, selbst wenn sie vorgeben, an ihn zu glauben, und so zu Toren werden und die Wirklichkeit verlassen.
Nicht nur der Mensch außerhalb des Glaubens ist ein Tor, sondern auch der, der vergißt, daß Gott selbst jetzt, mitten im schlimmsten Ereignis, mitten in den furchtbarsten Erfahrungen, mitten in den schrecklichsten Manifestationen der Macht des Bösen in verschiedenen Regierungen, GOTT GEGENWÄRTIG IST. Er ist die überwältigende Wirklichkeit, und diese Tatsache zu vergessen heißt, keinen Sinn für Wirklichkeit zu haben.
Was wir im vergangenen Jahr über Psychologie zu sagen hatten, steht in geringem Zusammenhang mit dem, was man gewöhnlich Psychologie nennt. Was Menschen normalerweise Psychologie nennen, wird von gottfeindlichen Prinzipien beherrscht. Das Wort Psychologie, von psyche und logos, einer Verbindung zweier griechischer Wörter, bedeutet wörtlich die Lehre von der Seele oder dem Geist des Menschen. Das Wort über den Geist oder die Seele des Menschen. Den Geist und die Seele des Menschen ohne Gott zu betrachten, ist falsch. Doch dies ist die Prämisse des Humanismus und der humanistischen Psychologie. Ein wahrer Wirklichkeitsgrundsatz besteht darin, den Anspruch des souveränen und dreieinigen Gottes und seines Wortes anzuerkennen und die vierfache Natur des Menschen zu erkennen.
Daher haben wir, um die biblische Psychologie zu studieren, den Menschen im Zustand der Unschuld, im Zustand der Verderbnis, im Zustand der Gnade und schließlich im Zustand der Herrlichkeit untersucht. Doch alle nichtchristlichen Psychologen stellen zwei höchst unhaltbare Behauptungen auf. Zwei Behauptungen, die keinerlei Realität entsprechen. Sie behaupten die metaphysische Unabhängigkeit des Menschen von Gott. Mit anderen Worten: Sie sagen, der Mensch sei nicht Gottes Geschöpf. Der Mensch ist faktisch sein eigener Schöpfer. Der Existentialismus sagt dies freilich ganz ausdrücklich. Zweitens behaupten sie die ethische oder moralische Unabhängigkeit des Menschen von Gott. Richtig und Falsch werden nicht durch Gott und sein Gesetz bestimmt:
1. Mose 3,5 Ihr werdet sein wie Gott, wissend, Gut und Böse für euch selbst bestimmend.
Dies war die Versuchung Satans. Überdies haben humanistische Psychologien keine Lehre vom Sündenfall. Sie sehen den Menschen nicht als gefallenes Geschöpf an; infolgedessen, indem sie Gott als Schöpfer des Menschen, Gott als Gesetzgeber des Menschen und die Tatsache des Sündenfalls leugnen, haben sie die Realität verlassen. Und so geschieht es, daß das, was sie sagen und tun, jenes Fehlen jedes Realitätsprinzips an alle weitergibt, mit denen sie arbeiten. Die moderne Erziehung ist stark auf humanistische Psychologie ausgerichtet. Es sollte uns daher nicht wundern, daß wir heute das Problem mit der Studentengeneration haben, das wir haben. Es rührt daher, daß der in der Erziehungspsychologie implizite Humanismus vom Realitätsprinzip losgelöst ist.
Psalm 14,1 Der Tor spricht in seinem Herzen: Es ist kein Gott.
So hat die Erziehung heute eine Generation von Toren herangezogen, von Menschen, die den Kontakt zur Realität verloren haben. Man könnte mit Van Til sagen, daß die Wurzeln der modernen Psychologie in Eva liegen. In ihrer Versuchung, auf Satan zu hören und eine Erklärung für das Leben, für den Menschen und für des Menschen Verstand zu finden — ohne Gott. Der Mensch wird als das Geschöpf gesehen, das irgendwie aus dem Nichts entstanden ist. Das nur Sein hat. Wie der Existentialist sagte: „Kein Wesen.“ Das heißt: Er ist einfach. Er ist nicht gemacht worden, und daher muß er sich selbst machen.
Folglich konzentrieren sich humanistische Psychologien, da sie von der Prämisse des Toren ausgehen, daß es keinen Gott gebe, auf den Dienst am menschlichen Verstand und Handeln. Sie lassen seine Natur und sein Sein angeblich als offene Frage erscheinen. Wenn sie jedoch sagen, es sei eine offene Frage, so meinen sie, daß sie nicht durch die Schrift, sondern nur durch Forschung humanistischer Prämissen bestimmt werden könne. Damit sind sie für jede Antwort verschlossen, die Gott einbezieht. Beweis wird so zum Beweis mit Gott außer Bild.
Dr. B. Davinheiser berichtete kürzlich über eine sehr interessante wissenschaftliche Tagung. Auf einer internationalen, kürzlich abgehaltenen Tagung referierte – um seinen Bericht zu zitieren – Dr. Marcel Shutesenburger, Professor für Mathematik an der Universität Paris, daß bei der Simulation einer evolutionären Situation und der Programmierung eines Computers zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit evolutionären Fortschritts unter diesen Bedingungen der Computer blockiere. Dies wird so gedeutet, daß die Wahrscheinlichkeit geringer sei als eine Chance auf zehn zur tausendsten Potenz (10^1000). Berechnungen zeigen, daß, wenn diese Zahl an Ziffern getippt würde – viertausend Ziffern pro Seite –, das Papier das bekannte Universum etwa fünfmal zehntausendneunhundertfünfzehn Mal füllen würde.
Professor Whittington, der als Vorsitzender fungierte – und Professor Whittington ist ein angesehener britischer Wissenschaftler –, sagte: „Wir sind an Ihren Computern nicht interessiert.“ Er fragte Dr. Shutesenburger, ob er argumentiere, das Leben sei durch Schöpfung entstanden, und Dr. Shutesenburger antwortete: „Nein.“ Andere Stimmen im Raum wiederholten sein „Nein.“ Ganz gleich, was die Beweise oder die Ergebnisse mathematischer Berechnungen ergäben: Sie halten es für äußerst wichtig, daß niemand wage, zu schließen, etwas von dem, was sie sagten, könne so interpretiert werden, daß sie die Evolution nicht akzeptierten.
Dies ist sehr aufschlußreich und offenbarte natürlich präzise die Tatsache, daß sie von einer Voraussetzung ausgehen, und nichts ihre Voraussetzung formen kann. Wenn ein Computer sie nicht stützt, dann ist es um den Computer geschehen. Sie sind für den Computer, bis er sie als falsch erweist.
Dies ist die Prämisse des modernen Geistes und der modernen Psychologie. Sie eliminieren Gott; ja, sie behaupten, nur durch seine Eliminierung gelange man wirklich in Kontakt mit der Realität. Es gebe keine Realität, bevor man nicht zuvor mit Gott aufgeräumt habe. Mit anderen Worten: Sie definieren Realität getrennt von Gott. Der Mensch und sein Geist, die Welt um den Menschen — das ist das Letzte. Folglich suchen sie Antworten nicht oben bei Gott, sondern unten beim absoluten Partikulären, beim kleinstmöglichen Ursprungspunkt, beim absoluten Adam, hinter dem menschlichen Geist beim primitiven Menschen, beim Kind, beim Tier, beim ersten Keim des Lebens. Was Van Til als „Integration nach unten in die Leere“ bezeichnet hat.
Die Alternative zum Menschen vor der Leere ist der Mensch vor Gott. Diese Alternative lehnen sie ab, weil sie von dem besessen sind, was Van Til den „Wunsch, daß es keinen Gott gebe“ genannt hat. Folglich muß eine biblische Psychologie feststellen: Was heute als Psychologie gilt, ist keine Psychologie, sondern lediglich ein Aspekt des Geschwätzes eines Narren, der in seinem Herzen spricht: „Es ist kein Gott.“ (Psalm 14,1)
Psalm 14,1 Der Narr spricht in seinem Herzen: Es ist kein Gott.
Will man eine biblische Psychologie haben, so muß man damit beginnen, daß Psychologie, wo sie biblisch ist, beim Faktum Gottes einsetzt und sodann Geist und Wesen des Menschen untersucht. Der Ausgangspunkt ist daher: Gott ist die absolute Person, und wir als Personen sind nach dem Bilde Gottes geschaffen. Wir müssen uns daher zuerst im Hinblick auf das Bild Gottes verstehen. Dies haben wir versucht: den Menschen in seinem vierfachen Stand im Licht des in ihm wohnenden Gottesbildes zu verstehen.
Als nächstes ist zu erkennen, daß Gott stets die Voraussetzung, der Ausgangspunkt ist, der nicht nur den Menschen und seine Erkenntnismöglichkeit, sondern jeden Aspekt des Menschen trägt. Das Sein des Menschen ist immer im Verhältnis zu Gott zu verstehen. Der Mensch reagiert stets auf Gott: im Stand der Unschuld durch Gehorsam, im Stand der Verderbnis durch Ungehorsam, im Stand der Gnade wieder durch Glauben und Gehorsam, im Stand der Herrlichkeit durch die Vollendung dieser Dinge.
Ferner muß eine biblische Psychologie die schizophren-neuplatonische Sicht des Menschen ablehnen.
In den Mittwochabendvorträgen wurde der Einfluß des Neuplatonismus auf die abendländische Zivilisation untersucht; dabei zeigte sich, wie der Neuplatonismus den Leib des Menschen gegen seinen Geist stellt. Keine biblische Psychologie kann diese Perspektive einnehmen; sie kann Leib und Geist nicht gegeneinander ausspielen noch das Gefühl dem Verstand entgegensetzen. Gott hat den Menschen als Harmonie geschaffen.
Und der Mensch als Einheit in seinem Fall wie in seiner Erlösung. Das Problem ist nicht Vernunft gegen Leib, noch Vernunft gegen Gefühle, sondern Sünde gegen Gnade im Leben des Menschen. Dann müssen wir sagen, daß eine biblische Sicht des Menschen und seiner Natur die Vernunft weit stärker betont als der Ungläubige. Ungläubige Psychologien begannen damit zu sagen – zu Beginn der Neuzeit –: wir sind die Vorkämpfer der Vernunft. Die Bibel betone den Glauben, und das Christentum sei im Grunde irrational, weil es die Vernunft nicht ins Zentrum stelle. Am Ende aber leugneten sie die Vernunft. Warum? Weil sie im Leugnen Gottes die Schöpfung leugneten, was bedeutete, daß sie sehr rasch zum alten heidnischen Evolutionsbegriff zurückkehrten.
Bejaht man nun die Evolution, so muß man sagen: Da der Mensch aus Millionen Jahren tierischer Abstammung hervorgegangen und letztlich ein Tier irgendeiner Art ist, ist der Geist, die Vernunft, ein Spätling. Daher ist er das Geringste im Menschen, da er weniger Wurzeln hat als jeder andere Aspekt des menschlichen Seins. Zudem, da die Vernunft ein Spätling ist und in den Rahmen eines zufälligen Universums gestellt wird, hat sie keinen Sinn. Einige der neuesten Äußerungen und Studien von Wissenschaftlern über die Vernunft beschrieben sie als eine Art verrückten Computer. Warum? Weil unser Geist die Dinge vernünftig und logisch machen will. Wenn aber das Universum Zufall und Chaos ist, so ist dies eine Form von Wahnsinn seitens des menschlichen Geistes. Er versucht, Ordnung und Vernunft in die Dinge zu bringen. So ist die moderne Psychologie vernunftfeindlich. Sie ist irrational.
Damit kann nur eine christliche Psychologie dem Geist des Menschen den gebührenden Platz und die gebührende Bedeutung geben. Schließlich muß eine christliche Psychologie betonen, daß die Wahrheit über den Menschen und seine Natur in der Bibel liegt. Es kann nur eine wahre Religion geben vom Gott der Schrift als unserem Maßstab. Daher können wir nicht offen sein und sagen, viele Wahrheiten seien möglich und viele Psychologien seien möglich. Einer der Gründe, warum eine biblische Psychologie so grundlegend für die Freiheit ist, ist dieser: Die Prämisse alles Totalitarismus ist, daß die Bibel unrecht hat, wenn sie sagt, der Mensch sei als Bild Gottes geschaffen und habe daher einen gewissen unveränderlichen Aspekt seiner Natur. Daß im vierfachen Stand des Menschen – Unschuld, Verderbnis, Gnade und Herrlichkeit – noch immer ein konstanter Faktor in der Natur des Menschen besteht: das Bild Gottes. Das, wie sehr es auch verkehrt, wie sehr es auch entstellt sein mag, dennoch immer gegenwärtig ist. Warum ist diese besondere Lehre allen Psychologen des Humanismus ein Greuel?
Deutlich liegt dies vor Augen: Wer von einem humanistischen Paradies träumt, das ein totalitärer wissenschaftlich-sozialistischer Staat herbeiführen soll, muß ein Menschenbild vertreten, das dem Menschen keine feste Natur zuschreibt. Er muß formbar sein; um ihren Ausdruck zu gebrauchen: ein „plastischer Mensch“. Der Mensch läßt sich formen, man braucht nur die totale Kontrolle über ihn zu gewinnen – notfalls durch Abwertung und Zerstörung der Familie –, und man kann ihn nach Belieben umgestalten. Das Lebenswerk mehrerer Anthropologen wie Margaret Mead und verschiedener psychologischer Schulen bestand darin, zu beweisen, daß der Mensch eine plastische Natur besitze. Er könne genau das sein, was seine Kultur oder seine Gesellschaft aus ihm mache.
Dies ist die erste Prämisse allen utopischen und totalitären Denkens. Sie ist die Prämisse der gesamten modernen Psychologie: die plastische Natur des Menschen. Zwar haben sie von Zeit zu Zeit Belege vorgelegt, daß dies nicht der Fall sei … doch letztlich entscheiden sie sich, ihre eigenen Beweise zu leugnen, statt deren Konsequenzen ins Auge zu fassen. Denn wenn die Bibel wahr ist, daß der Mensch eine von Gott gegebene feste Natur hat, daß er als Bild Gottes geschaffen wurde, dann ist Sozialismus unmöglich. Wie sehr er sich auch müht, wie viel Gewalt er auch anwendet – er kann den Menschen nicht verändern. Der Mensch bleibt, was Gott ihn gemacht hat; er wird niemals zur Kreatur des Staates.
Psalm 14,1 Der Narr spricht in seinem Herzen: Es ist kein Gott.
Die Welt ist eine plastische Welt, und der Mensch ist ein plastisches Geschöpf; der Mensch kann die Zukunft absolut gestalten und den Menschen wie die Welt in das verwandeln, was er will. Deshalb war der Einfluß der modernen Psychologie so tödlich. Sie bemühte sich, das Bild Gottes auszulöschen. Sie versuchte, den Menschen umzugestalten nach dem Bild des totalitären Staates und dessen Traum totaler Kontrolle; doch alles, was sie erreichte, war der Beweis, daß der Mensch in der Tat gefallen ist.
Sie hat das unterstrichen, was die Schrift lehrt, so daß sie statt des sofortigen Paradieses um so deutlicher vorführte: Die Alternative zu Gottes Gnade, zu Gottes Gesetzesordnung und zu Gottes Ziel ist die Sünde des Menschen. Sie ist Hölle auf Erden und Hölle in der kommenden Welt. Der Narr spricht in seinem Herzen: Es ist kein Gott; doch zuvor hat er gesprochen: Ich will Gott sein. Dies ist der Hauptpunkt, der daraus folgt.
Das Urteilskriterium ist Gott, nicht der Mensch
Unser Herr verbietet, das eigene Ich zum Maßstab zu machen. Wer den Nächsten aus persönlichem Groll oder aus Eigenliebe einen „Narren“ nennt, sündigt, weil er sich selbst zum Richter aufwirft. Ein Narr ist hingegen, wer sagt, es gebe keinen Gott, oder so handelt, als gäbe es ihn nicht. Das Kriterium für Torheit und Weisheit ist also nicht unser Gefühl, sondern Gott.
Das Wort „Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet“ warnt davor, nach eigenen Maßstäben zu richten. Wer so richtet, wird von Gott nach eben jenem abweichenden Maß gemessen. Doch Christus gebietet: „Richtet ein gerechtes Gericht.“ Das heißt: Richtet nach Gottes Maßstäben. Wenn wir also sagen, daß ein Mensch, der Gott nicht glaubt, ein Narr ist, sprechen wir nicht unser Urteil, sondern geben Gottes Urteil wieder.
Der Sünder bleibt Geschöpf Gottes
Auch der Narr, der Gott leugnet, ist noch im Bilde Gottes geschaffen, wenn auch entstellt. Er ist Sünder und kann diesen Zustand aus sich nicht ändern. Gottes Urteil bezeichnet ihn als Schaf, das eine bestimmte Rolle spielt: Er übergibt sich dem Staat, folgt falschen Führern und träumt mit ihnen von einem sofortigen Paradies durch staatliche Macht. Dabei gehen sie wie Schafe zur Schlachtbank. Gerade in ihrer Abkehr von Gott erfüllen sie noch das, was Gott über den Menschen ohne ihn aussagt. Ihre scheinbare Autonomie ist nur die Ausführung göttlicher Vorherbestimmung.
Das Leben ist niemals ein leichter Weg. Die Frage lautet: Welche Arbeit haben wir zu leisten? Für den Ungläubigen besteht sie darin, Gott zu spielen — einen Kurs im Unbekannten zu bestimmen, als der neue Gott, der sich in die Zukunft vorwagt. Für uns ist der Weg durch das Wort Gottes vorgezeichnet, obwohl wir die Zukunft nicht sehen. Unsere schwerere Aufgabe ist der treue Dienst an Gott angesichts von Hindernissen und Feinden. Er ist hart, aber möglich. So haben sowohl Ungläubiger als auch Gläubiger eine schwierige Aufgabe, doch die ihre ist eine Unmöglichkeit, die unsere ist eine sehr reale Möglichkeit und Gewißheit. Das macht sie nicht leichter, aber sie ist gewiß. Darum geht es: Es gibt zwei schwierige Wege, aber der eine ist eine Unmöglichkeit, er führt in den sicheren Tod; der andere führt durch Schwierigkeiten hindurch zum Tod.
Sowohl der Gläubige als auch der Ungläubige glauben an eine Vorherbestimmung. Die Art von Vorherbestimmung, die der Existentialist und der Atheist anstreben, geht vom Staat aus, vom Menschen. Der Mensch will sein eigenes ewiges Dekret erlassen. Dabei ist beachtenswert, was die Schrift sagt: „Alle Dinge dienen zum Besten denen, die Gott lieben“, denen, die nach seinem Vorsatz berufen sind. Die Implikation lautet: Für die, die Gott nicht lieben, dienen alle Dinge zum Schlechtesten, weil sie Gott nicht lieben. Sie sind nicht nach seinem Vorsatz berufen. Was uns zum Besten gereicht, muß ihnen zum Schlechtesten gereichen.
Dieser Sinn totaler Frustration wurde von einem Wissenschaftler eher humorvoll formuliert, doch liegt ein Ernst in ihm; er nannte es Murphys sechs Gesetze:
1. In jedem Bereich wissenschaftlichen Strebens wird alles, was schiefgehen kann, schiefgehen. 2. Sich selbst überlassen, gehen die Dinge immer von schlecht zu schlimmer. 3. Wenn mehrere Dinge schiefgehen können, geht gerade das schief, was den größten Schaden anrichtet. 4. Die Natur steht immer auf der Seite des verborgenen Fehlers. 5. Mutter Natur ist eine Schreckliche. 6. Wenn alles gut zu gehen scheint, hat man offensichtlich etwas übersehen.
Das ist treffend formuliert und entspricht letztlich der Sicht, zu der der natürliche Mensch gelangen muß, wenn er ehrlich ist. Humorvoll ausgedrückt, doch offensichtlich gab der Verfasser humorvollen Ausdruck tiefer Frustration. Das ist die Tatsache.
Römer 8,28 Wir wissen aber, daß denen, die Gott lieben, alle Dinge zum Besten dienen, denen, die nach seinem Vorsatz berufen sind.
Ein kanadischer Wissenschaftler, Arthur C. Custin, hat eine sehr interessante Abhandlung veröffentlicht — eine von vielen —: „The Place of Handicaps in Human Development“. Besonders bemerkenswert erschien mir folgender Punkt. Er spricht der Watusi, jenes sehr groß gewachsenen afrikanischen Volkes, das nicht afrikanischen Ursprungs ist, sondern aus dem Nahen Osten nach Nordafrika eingewandert sein soll.
Der Wirklichkeitssatz
Es handelt sich mit ziemlicher Sicherheit um eine der verschiedenen Menschengruppen, die im Alten Testament als Riesen bezeichnet werden. Wenn ein Berichterstatter von den afrikanischen Watussi spricht, die mit geringem Training Höhen von weit über sieben Fuß im Hochsprung erreichen, jedoch von nationalen Wettkämpfen ausgeschlossen sind, weil sie sich weigern, ohne in jeder Hand gehaltenen Stein zu springen. Das Prinzip besteht darin: Wird der initiale Stoß durch die Beine vom Boden aus ausgeführt, so werden die Hände ebenfalls nach oben gerissen, wodurch die Steine die Wirkung haben, den Stoß gegen die Schwerkraft zu verstärken, mit dem Ergebnis, daß ein höherer Sprung möglich wird. Dies gilt im olympischen Wettbewerb nicht als regelkonform.
Man mag hinzufügen: Vor einigen Jahrzehnten wurden Athleten trainiert, die diese Höhe bei weitem übertrafen und sensationelle Leistungen erzielten, doch konnte man sie nicht hierher bringen, weil sie sich weigerten, ohne Steine zu springen. Merkwürdigerweise war bei den Vorläufern der modernen Olympischen Spiele dieses Prinzip der Leistungssteigerung durchaus anerkannt. Im sechsten Jahrhundert v. Chr. verwendeten Athleten Stein Gewichte, eine Anwendung eines physikalischen Prinzips, das eine wichtige Rolle im Strahlantrieb spielt.
Griechische Weitspringer hielten in jeder Hand ein Gewicht, ein Halter, hinter dem Rücken. Beim Absprung schwangen sie die Arme nach vorn, so daß Beine und Arme in der Flugphase fast parallel lagen. Kurz vor der Landung wurden die Gewichte wieder zurückgeschwungen. Dies bewirkte, daß die Beine des Springers nach vorn schnellten und den Sprung verlängerten. Das physikalische Prinzip, die Erhaltung des Impulses, wie es auf den frühen Sport angewandt wurde, wird in einem Aufsatz von Professor E. C. Watson vom California Institute of Technology erörtert. Ein früher Sportschriftsteller, Aristoteles, kommentierte dies mit den Worten: „Deshalb springen Athleten mit Gewichten in den Händen weiter als ohne. Ich glaube, daß dieses Prinzip sogar in der Natur Anwendung findet. Kanadagänse, bevor sie ihre langen Wanderungen im Frühjahr und Herbst antreten, wurden beobachtet, wie sie eine Anzahl kleiner runder Kieselsteine verschlucken. Der Zweck dieser Handlung scheint nicht in der Unterstützung der Verdauung zu liegen; es ist daher möglich, daß diese Steine nicht in den Kropf des Vogels gelangen, sondern weiter in den Verdauungstrakt.
Ornithologen haben mit Recht vermutet, daß die Vögel durch die Erhöhung ihres Körpergewichts ihre Trägheit vergrößern und damit die Wirkung ihrer Flügel verbessern. Ein sehr leichter Vogel mit starkem Flügelschlag würde unvermeidlich einen beträchtlichen Teil dieses Schubs verlieren, wenn die Wirkung darin bestünde, den Körper bei jedem Schlag anzuheben, anstatt die Flügel zu drücken. Durch die Vergrößerung der Trägheit des Körpers wird der Flügelschlag begünstigt, und die Vorwärtsbewegung des Vogels wird wirksamer.
So erweisen sich in all diesen Fällen Gleichnisse gewisser Art. Man springt höher oder weiter, man fliegt besser, wenn man eine zusätzliche Last trägt. Was oberflächlich nur als Hindernis erscheint, erweist sich als Hilfe. Und freilich ist die These des ganzen Aufsatzes, daß Behinderungen den Steinen gleichen, mit denen der Athlet springt. Sie sehen aus wie ein Handicap, doch in der Vorsehung Gottes sind unsere Behinderungen oft dazu bestimmt, uns einen größeren Vortrieb zu verleihen. Das ist ein sehr interessanter und ein sehr guter Punkt.