Der verwandelte Mensch

Der verwandelte Mensch

Römer 12,1–2
Ich ermahne euch nun, Brüder, durch die Barmherzigkeit Gottes, daß ihr eure Leiber darbringt als ein lebendiges, heiliges, Gott wohlgefälliges Opfer, das euer vernünftiger Gottesdienst ist. Und stellt euch nicht dieser Welt gleich, sondern werdet verwandelt durch die Erneuerung eures Sinnes, damit ihr prüfen könnt, was der gute, wohlgefällige und vollkommene Wille Gottes ist.

In jeder Kultur, die unter Sünde und Schuld lastet, sind Menschen und Gesellschaft unfähig, ihre Probleme zu bewältigen. Vielmehr mehren sie diese durch sadomasochistische Handlungen. Eine solche Gesellschaft kann nicht vorankommen, außer durch Imperialismus, indem sie sich die Errungenschaften und den Reichtum anderer aneignet, bis sie schließlich zusammenbricht. Bezeichnend ist, daß der Psychiater Dr. L. T. Woodward über Sünde und Schuld feststellte: „Schuld muß gesühnt werden. Sünde muß bestraft werden.“ Hier haben wir also von einem säkularen Denker, einem Humanisten, die Anerkennung, daß Schuld gesühnt und Sünde bestraft werden muß. Ohne die Wahrheit Gottes und seines Gesetzes anzuerkennen, erklärt er dies für grundlegend menschlich. Doch was ist seine Antwort? Er hat keine. Er versucht, Menschen einzusehen, daß ihre sadomasochistischen Aktivitäten falsch sind, und sie in gewissem Maße zu verringern oder von sehr schädlichen in weniger schädliche umzuwandeln. Damit besitzt er keine wirkliche Lösung. Schuld und Sünde bleiben bestehen. Er erkennt, daß die masochistische Persönlichkeit freudlos und defätistisch sei — seine eigenen Worte. Doch eine Antwort auf die Beseitigung von Sünde und Schuld hat er nicht.

Dies ist die Lage des modernen Humanisten. Eine Gesellschaft ohne Versöhnung, eine Gesellschaft ohne Rechtfertigung, eine Gesellschaft, die mit Sünde und Schuld nicht umgehen kann, ist letztlich eine Gesellschaft ohne Hoffnung und selbstzerstörerisch. In jedem Zeitalter, in dem die Menschen ohne Christus waren, sahen sie das Heil allein in der Bestrafung ihrer selbst. Als im späten Mittelalter der Glaube verschwunden war und die Kirche geistlich tot war und die Menschen unregeneriert waren, vertiefte sich, je mehr sich die Probleme der Gesellschaft zuspitzten, auch der Zug zum Masochismus, bis ein Kult nach dem anderen entstand, der reiner Masochismus war. Eine derartige, sehr prominente Bewegung waren die Geißler. Gegen Ende des Mittelalters, vor Luther, breiteten sich die Geißler wie ein Lauffeuer in ganz Europa aus, und obwohl die Kirche versuchte, sie zu unterdrücken, und obwohl der Staat alles unternahm, um sie zu beseitigen, nahmen sie weiter zu. Diese Männer, Frauen und Kinder zogen herum und geißelten sich einfach selbst. Ein Rest der Geißler besteht noch in Mexiko und New Mexico. Sie glaubten tatsächlich, ihre Versöhnungsleistung werde die Gesellschaft retten, die von innen her starb. In einem der Geißlerlieder heißt es: »Wäre nicht unsere Reue gewesen, so wäre die ganze Christenheit dem Verderben anheimgefallen.« Heil also durch Selbstbestrafung. Dies haben wir heute wieder. Eine vor kurzem von einer Psychologin durchgeführte, sehr aufschlußreiche Studie brachte einige sehr interessante Dinge über die Universitätsstudenten ans Licht. Der Bericht darüber ist schwer zu lesen, weil die Verfasserin die Implikationen nicht mag und sie daher mit einem großen Maß an unverständlichem Fachjargon verschleiert. Doch was sie feststellte, war schlicht dies: Die Studentengeneration heute, die Universitätsstudenten, sind von einem tiefen Schuldgefühl erfüllt.

Und wie äußert sich dies? Die weißen Studierenden äußern es, indem sie endlose Demütigungen von den schwarzen Studierenden ertragen. Die schwarzen Studierenden äußern es, indem sie die weißen Studierenden endlos demütigen, als ob alle Schuld bei diesen läge. So liegt ein klassischer sadomasochistischer Zustand vor: die Weißen verhalten sich masochistisch, die Schwarzen sadistisch. Beide Seiten sind mit der Schuld der Gesellschaft, der Schuld der Vergangenheit befasst. Sie wollen sie beseitigen. Daher erträgt der weiße Student die Demütigung, ganz gleich, wie sehr er im Recht ist. Und ganz gleich, wie sehr der schwarze Student im Unrecht ist, er fühlt sich verpflichtet, die Last dem Weißen aufzubürden. Auf diese Weise lassen sich keine Probleme lösen. Das ist der Mensch. Das ist der Mensch ohne Christus. Deshalb verschärfen all seine Antworten das Problem nur.

Die von Winters beschriebenen Studierenden sind in hohem Maße mit der Krise der Zivilisation befasst. Ihre Antwort verschärft das Problem lediglich, weil sie ohne Christus sind. Oder nehmen Sie die Antwort eines anderen Psychiaters, Dr. Gloria Callen, der ein Problem behandelt, das er „Sex fern der Heimat“ betitelt: Ehebruch seitens von Männern auf Reisen. Er will nicht zugeben, daß es einen Gott gibt, dessen Gesetz dies verbietet. Daher behauptet er, es gebe ein solches Gesetz nicht. Er eliminiert es. Doch die Schuld bleibt im Bewußtsein jedes Ehebrechers und jeder Ehebrecherin bestehen. So hat er es nicht beseitigt. Was tut er dann? Er erkennt, daß es etwas ist, das Probleme hervorruft. Daher fährt er fort, mit einem psychologischen Urteil über den Ehebruch, und ich zitiere: „Sex fern der Heimat kann als symptomatisch für Entfremdung vom Selbst und eine zersplitterte Existenz angesehen werden. Es ist nur eine weitere Fassade, die der moderne Mensch erzeugt, nicht wahrer gegen sich selbst als die andere tägliche Entfremdung und Selbsttäuschung. Sexuelle Freiheit von überlasteten Rollen und Schuld ist ein Problem, aber sexuelle Freiheit impliziert Verantwortung gegenüber anderen und sich selbst, insbesondere gegenüber sich selbst. Zu oft ist Sex fern der Heimat Sex fern des Selbst.“

So legt Dr. Callen, wenn er schließt, solchen Menschen die Erbsünde des Humanismus, die Entfremdung, auf. Sie fühlen sich als Sünder, nun sagt man ihnen, sie seien zudem geistig krank. So gehen sie doppelt als Verlierer hervor. Sie können Gottes Gesetz nicht entkommen, es ist in das Gewebe ihres Seins eingeschrieben. Und nun lastet zusätzlich die humanistische Sünde, Entfremdung und Geisteskrankheit, auf ihnen. Was geschieht mit den Menschen, die Dr. Callen und andere wie er behandeln? Sie sind doppelt krank. Und ihr Masochismus nimmt nur zu. Das Ergebnis, in den Worten des Paulus, lautet:

Römer 7,10 Das Gebot, das zum Leben bestimmt war, das fand ich zum Tode.

Der Zweck des Gesetzes, wie Gott es gab, ist nicht, das Leben des Menschen einzuschränken, sondern es zu erfüllen. Wenn der Mensch dem Gesetz Gottes ungehorsam ist, wird es ihm zum Todesurteil; gehorcht er ihm, wird es ihm zum Leben. Durch Christi Tod werden wir von der Selbstversöhnung, von Sünde und Tod losgelöst und in Wahrheit und Leben gegründet.

Wenn der Apostel Paulus die Versöhnung Jesu Christi behandelt und erklärt, daß sie die Freiheit des Menschen sei, und daß, wenn der Mensch durch das Blut Jesu Christi gerettet wird, daher keine Verurteilung mehr besteht, da die Menschen nun ein neues Leben und ein neues Lebensprinzip haben, so sind sie als neue Geschöpfe in Christus von der Last von Sünde und Tod befreit. Dann fährt er fort zu sagen, daß der Mensch eine Antwort auf Christi Sühnopfer geben muß und geben wird, wenn er erlöst ist. Diese Antwort ist der Opferdienst im Sinne eines erneuerten und gottgerichteten Lebenszwecks.

Römer 12,1–2:

»So ermahne ich euch nun, Brüder, durch die Barmherzigkeit Gottes, daß ihr eure Leiber darbringt als ein lebendiges, heiliges, Gott wohlgefälliges Opfer, euren vernünftigen Gottesdienst. Und stellt euch nicht gleich dieser Welt, sondern werdet verwandelt durch die Erneuerung eures Sinnes, damit ihr prüfen könnt, was der Wille Gottes ist, das Gute und Wohlgefällige und Vollkommene.«

Dieser Text ist sehr bekannt. Er wird am häufigsten bei Weihdiensten und Konferenzen verwendet, wenn Entscheidungen getroffen werden; zu Recht ist Römer 12,1–2 der übliche Text dafür. Da die Worte so vertraut geworden sind, hilft es manchmal, sie in einer anderen Formulierung zu betrachten. Vor etwa siebzig oder achtzig Jahren übersetzte Arthur Way die Paulusbriefe; seine Wiedergabe mag helfen, noch einmal in neuem Licht zu sehen, was der Apostel Paulus in Römer 12,1–2 sagt. Dies ist seine Paraphrase des Textes:

„Ich ermahne euch nun angesichts all dieser Erbarmungen Gottes, o meine Brüder: Bringt eure Leben und stellt sie zum Altar als Opfer — ein lebendiges, ein geheiligtes, Gott wohlgefälliges. Die Notwendigkeit dieses Weihritus folgt aus allen Argumenten. Paßt euch nicht den Äußerlichkeiten der Welt an, nein, laßt euren Charakter durch die Geburt eines neuen Lebenszwecks verwandeln, damit ihr Gottes Pläne an eurer eigenen Erfahrung prüft und so erweist, wie gütig, wie erfreuend, wie vollkommen er ist.“

Way hat den zweiten Vers so wiedergegeben: „Und paßt euch nicht äußerlich diesem Weltzeitalter an, sondern laßt euch innerlich verwandeln durch die Erneuerung des Sinnes, damit ihr prüft, was der Wille Gottes ist, das wirklich Gute, Wohlgefällige und Vollkommene.“

Was der heilige Paulus hier sagt, ist dies: Wenn wir bekehrt sind, wenn wir uns als lebendiges Opfer Gott darbringen und durch die Geburt eines neuen Lebenszwecks verwandelt werden, desto mehr wir verwandelt werden, desto mehr erweisen wir in unserem Leben das Wort Gottes. Wie gütig, wie erfreuend, wie vollkommen ist Gottes Vorsatz für uns. Die Erneuerung des Denkens ist nicht nur ein Akt Gottes, die Wiedergeburt; hier sagt Paulus, sie ist ein Prozeß. Ein Prozeß der Erneuerung, der stetig fortschreitet und prüft, was Gott getan hat, und kundgibt, wie vollkommen, wie tadellos Gottes Vorsatz ist.

Das Schlüsselwort ist „verwandelt“. Im Englischen haben wir dasselbe Wort, das Paulus gebrauchte: Metamorphose. Vor über einem Jahrhundert verfaßte ein großer englischer Gelehrter, Robert Haldane, einen Kommentar zum Römerbrief, in dem er diesen Text behandelte. Haldane war im übrigen ein bemerkenswerter Mann. Er war kein Kirchenmann, das heißt, er war weder Theologe noch Pfarrer, noch Universitätsgelehrter, sondern ein Laie. Als hingebungsvoller Laie, als sehr verständiges Mitglied in der Kirchenbank, widmete er sich nebenbei dem Studium der biblischen Sprachen und wurde einer der großen Kommentatoren des Römerbriefes. Seine Lebensdaten waren übrigens 1764 bis 1842. Und bis heute zählt Haldanes Kommentar zum Römerbrief zu den zwei oder drei besten, die in der Geschichte der Kirche je geschrieben wurden.

Dies ist, was Haldane über das Wort „verwandelt“ sagte. Ich zitiere: „Dieses Wort bezeichnet die Veränderung der Erscheinung eines Dinges in die eines anderen. Es wird von den fabulösen Schriftstellern, das heißt den Verfassern der griechischen Mythologie, verwendet, um die Veränderung oder Metempsychose von Tieren in Bäume oder von Menschen in die Gestalt anderer Tiere zu bezeichnen. Dieser Begriff bezeichnet die gänzliche Veränderung, die an einem Menschen vorgeht, wenn er Christ wird. Er unterscheidet sich von dem, was er zuvor war, so sehr, wie eine Tierart von der andern. Laßt die Menschen nicht so weit der Selbsttäuschung verfallen, sich für Christen zu halten, während sie im Herzen und Leben unverändert geblieben sind. Ist jemand in Christus, so ist er eine neue Kreatur oder Schöpfung. Das Alte ist vergangen, siehe, Neues ist geworden. Wenn nicht ein radikaler Unterschied besteht zwischen ihrem gegenwärtigen Zustand und dem, den sie von Natur hatten, so haben sie keinen Anspruch auf den Charakter eines Christen. Dies zeigt, daß es im allgemeinen nicht schwer ist, Christen von der Welt zu unterscheiden. Wenn die Veränderung so groß ist, wie das Wort Gottes sie hier lehrt, welche Schwierigkeit kann es in den meisten Fällen geben, den Charakter derer zu beurteilen, die das Christentum bekennen. Nicht das Herz sind wir aufgerufen zu richten. Wenn der Mensch, wie das Wort ursprünglich besagt, von einem Naturzustand in eine Übereinstimmung mit Christus metamorphosiert wird, so wird dies gewiß offenbar werden, und der Zustand des Herzens wird aus dem Leben evident sein.“

2. Korinther 5,17 Ist jemand in Christus, so ist er eine neue Kreatur; das Alte ist vergangen, siehe, Neues ist geworden.

Es gibt Grade in dieser Verwandlung; obwohl alle Christen bei der Wiedergeburt verwandelt werden, sollen sie doch zu einem weiteren Grad dieser Verwandlung gedrängt werden. Dies ist ein bedeutsamer Umstand. Betrachtet man die Sprache, in der der Apostel Paulus schrieb, so wird der Gebrauch dieses Wortes deutlich. Er schrieb in der Koine, dem gemeinen Griechisch. Dieses Griechisch ist nicht das des Homer, Aristoteles, Sokrates, Platon und der anderen. Es handelt sich um eine ganz andere Art von Griechisch: um Geschäftsgriechisch, die Sprache, die Kaufleute im gesamten Römischen Reich und darüber hinaus verwendeten. Damals konnte ein Mensch bis nach Indien reisen, indem er allein Koine sprach. Der Wortschatz war klein, hart, nüchtern und präzise, weil es die Sprache des Geschäftsverkehrs war — eine Art Basisegriechisch. Deklinationen und Konjugationen waren verändert, um als eine Art internationale Sprache zu dienen. Römer, Griechen, Afrikaner, Europäer, die Völker Indiens und vermutlich bis nach China hinein gebrauchten sie.

Diese Sprache war von einem großen Teil der religiösen Konnotationen und Bedeutungen der griechischen Mythologie befreit. Daher brachte sie nicht viel von der religiösen Terminologie und den Vorstellungen der griechischen Religion in das Neue Testament ein. Doch der Apostel Paulus wählte absichtlich ein Wort, das allerlei heidnische Konnotationen trug. Normalerweise wählte Paulus Wörter ohne derartige Belastung. „Metamorphose“ jedoch verwies auf all die griechischen Fabeln von Göttern, die Menschen in Bäume verwandelten, sich selbst in Tiere, Tiere in Menschen und dergleichen mehr. Sobald er dieses Wort gebrauchte, trat genau diese drastische Vorstellungswelt aus der heidnischen Mythologie vor die Augen der Hörer.

Und er sagte, der eintretende Wandel sei so drastisch. Es ist die radikale Verwandlung des Menschen, eine radikale Metamorphose. Hier ist ein Mensch, der, bevor er abseits von Christus, unversöhnt, schuldig ist an all jenen masochistischen, selbstbestrafenden Tätigkeiten. Er steht fortwährend unter der Last von Sünde und Tod. Das ich will, tue ich nicht.

Römer 7,15 Denn was ich tue, das weiß ich nicht; denn nicht, was ich will, das tue ich, sondern was ich hasse, das tue ich.

So frustriert er sich selbst, sagt der heilige Paulus, und führt diesen Punkt ausführlich aus. Er ist sein eigener schlimmster Feind. Doch nun vollzieht sich die Metamorphose. Eine Verwandlung. So drastisch wie die von einem Baum zu einem Menschen. Das sagt der heilige Paulus. Er ist nun eine neue Kreatur in Jesus Christus.

2. Korinther 5,17 So ist nun jemand in Christus, so ist er eine neue Kreatur; das Alte ist vergangen, siehe, Neues ist geworden.

Und was bewirkt dies? Ein Theologe bringt es zum Ausdruck: Laß deinen Charakter durch die Geburt eines neuen Lebens verwandeln. Du bist nun von Gott wiedergeboren. Jesus Christus ist der neue Mensch in dir, und du hast einen neuen Lebenszweck. So findest du plötzlich alles in dir verwandelt. Und je mehr du verwandelt wirst, desto mehr erweist du, wie gütig, wie erfreuend, wie vollkommen Gottes Plan ist. Dies ist die Bedeutung des Wortes verwandeln. Es ist somit mehr als verändert. Der heilige Paulus sagt nicht, du seist verändert, er sagt, du seist verwandelt im Hinblick auf den neuen Lebenszweck. Du bist wie eine neue Schöpfung, gleichwie ein Baum, der ein Mensch wird, eine neue Schöpfung ist.

Es ist ein Wunder. Es ist etwas anderes als das, was zuvor war. Dies unterscheidet es von dem, was etwa die Neue Linke anstrebt. Sie wollen einen Wandel. Aber ein Wandel ist bedeutungslos, wenn es keinen neuen Lebenszweck gibt. Eine sehr intelligente, wenn auch verkehrte Denkerin hat über die Neue Linke gesagt, und ich zitiere: »Was wollen die Aktivisten? Nichts. Sie werden nicht von einem Ziel gezogen, sondern von der Panik gedankenlosen Schreckens getrieben. Feindseligkeit, Haß, Zerstörung um der Zerstörung willen sind ihre augenblicklichen Fluchtformen. Sie sind eine verzweifelte Herde, die nach einem Führer sucht.« Zitatende. Sie hat recht. Sie wollen Wandel, aber bedeutungslosen Wandel. Zerstöre, was ist. Aber keine Verwandlung im Hinblick auf einen neuen Lebenszweck. Der wiedergeborene oder verwandelte Mensch ist befreit von diesem Zorn und dieser Zerstörung, die den unversöhnten Menschen kennzeichnen und die die Neue Linke demonstriert.

Der unregenerierte Geist ist unaufhörlich mit Bösem und Ungerechtigkeit beschäftigt. Der unregenerierte Mensch kann endlos alle Sünden anderer in großer Ausführlichkeit verzeichnen und alles Böse, alle Verschwörungen, alle Gottlosigkeit in der Welt zusammenzählen. Und für ihn bedeutet Handeln, hinauszugehen und etwas zu zerstören. Der erlöste Mensch wird in die Herrschaft unter Gott über sich selbst und dann über die Welt um ihn herum zurückversetzt. Darum: Ist jemand in Christus, so ist er eine neue Kreatur oder eine neue Schöpfung. Das Alte ist vergangen. Siehe, alles ist neu geworden.

Nun wollen wir das Wort für „neu“ untersuchen, das der Apostel Paulus verwendet. Im Griechischen gibt es zwei Wörter für neu. Das eine ist neos. Neos bedeutet etwas, das neu in der Zeit ist, neugeboren, gerade erst erschienen. Das andere Wort ist kainos. Kainos bedeutet nicht neu in der Zeit, sondern neu in der Qualität. Neu im Sinn, neu im Zweck.

Wenn uns die Schrift sagt: „Ein neues Gebot gebe ich euch, daß ihr einander liebt; wie ich euch geliebt habe, daß ihr auch einander liebt“, so sagte unser Herr nicht, dies werde zum ersten Mal in der Geschichte ausgesprochen. Er sagte, es sei neu darin, daß es eine neue Qualität, einen neuen Sinn hat. Da ist ein Muster im Leben in dem, was ich getan habe. Und so wird einem alten Gebot der Liebe, das ein Gebot von Anfang an war, eine neue Qualität, eine Frische des Sinnes verliehen. So werden wir wiedergeboren, wir werden zu neuen Kreaturen in Christus. Nicht neu im Sinne eines neugeborenen Kindes, sondern neu in der Qualität, neu im Sinn.

Und wir werden in eine neue Schöpfung versetzt, die nicht neu ist, weil sie gerade erst geboren, gerade in diesem Augenblick erschaffen wurde, sondern neu in dem Sinne, daß sie neu in der Qualität ist. Sie wird verwandelt, gleichwie wir verwandelt werden. So wird der Gläubige statt in eine masochistische Welt der Selbstversöhnung und Selbstfrustration in eine Welt verwandelt, die frisch ist und neuen Sinn hat. Wir lesen einen Text der Schrift, und plötzlich ist er neu für uns. Denn obwohl wir ihn hundertmal gelesen haben, tritt ein neuer Sinn hervor. Er ist verwandelt, er ist für uns frisch und lebendig geworden. Und so ist es: Obwohl am Ende der Welt eine neue Schöpfung im Sinne einer frisch geschaffenen sein wird, ist sie letztlich immer eine neue Schöpfung, kainos, in dem Sinne, daß sie immerwährend ein frischer Sinn sein wird, so daß wir in jener neuen Schöpfung mit einer beständig neuen Qualität an allem leben werden. Eine Frische des Lebens, eine Frische des Sinnes und der Freude, weil wir neue Kreaturen in Christus sind, mit einer ewigen Frische des Sinnes, des Wachstums und der Faszination.

2. Korinther 5,17
Ist jemand in Christus, so ist er eine neue Kreatur; das Alte ist vergangen, siehe, Neues ist geworden.

Johannes 13,34
Ein neues Gebot gebe ich euch, daß ihr einander liebt; wie ich euch geliebt habe, daß ihr auch einander liebt.

Wir leben in einer Welt in Christus, in der alles in Gott zum Guten zusammenwirkt. In ihr dient alles — Feindschaft, Not, ja der Tod selbst — unserer Selbsterfüllung und führt uns näher an die Fülle jener neuen Schöpfung, in der alle Dinge ewig und beständig frisch an Qualität und Bedeutung sind; und doch alt, weil sie die Fülle dessen sind, was Gott von Anbeginn bestimmt hat. Der Mensch ist verwandelt, und unter Gott verwandelt er die Welt, bis die Fülle jener Verwandlung und die Fülle der Neuheit des Lebens sein eigen sind in der neuen Schöpfung.

Ein Mann, der sich als Christ ausgab, zeigte keinerlei Früchte der Gerechtigkeit. Er war wohlhabend, einflussreich und saß in den Vorständen mehrerer evangelikaler Organisationen. Als der Verfasser diese Gemeinde als Pastor übernahm, war sein Mobiliar noch nicht eingetroffen, als der Mann ihn empört in sein Fabrikbüro bestellte. Sein Vorwurf: Der Pastor tue etwas Schlimmes, er predige gegen Christen, als ob etwas an ihnen nicht in Ordnung sei. Wisse er nicht, daß seine Aufgabe und sein Ruf darin bestünden, Sünder zu bekehren? Er nannte namentlich Gemeindeglieder, die in seinen Augen ungerettet seien; diese müsse der Pastor darauf hinweisen, daß sie wiedergeboren werden müßten — das sei Predigen. Was der Pastor eigentlich sage, sei, daß er, der Reiche, Verbesserung nötig habe; er aber sei wiedergeboren und brauche keine Verbesserung. Das ist nicht Wiedergeburt. Der Mann war freilich überzeugt, wiedergeboren zu sein: er war nach vorne getreten, hatte eine Entscheidungsunterkarte unterschrieben, alles „Richtige“ getan und war ein großzügiger Spender für viele evangelikale Werke. Daran zeigt sich: Es genügt nicht, etwas zu bekennen; es müssen Früchte der Gerechtigkeit vorhanden sein. Sie müssen im Leben des Menschen sichtbar werden. Manche von uns bringen sie nur spärlich hervor, aber sie sind da. Manche Bäume tragen wenig Frucht, aber sie tragen Pfirsiche, nicht Disteln; die Distel bringt Disteln hervor, keine Pfirsiche.

Viele fundamentalistische Geistliche, die mit diesem Mann zu tun hatten, gestanden ein, daß er in seinem Benehmen, seiner Lebensführung und seinem gesamten Wesen gründlich unchristlich war. Doch sie fügten stets hinzu, man könne das Herz eines Menschen nicht richten. Damit ziehen sie sich aus der Verantwortung. Was sie hätten sagen müssen, lautet: Er hat nie Beweis dafür erbracht, Christ zu sein — Punkt. Wie können wir ihn allein aufgrund seiner eigenen Behauptung für einen Christen halten?

Simson stellt in der Schrift eine höchst lehrreiche Gestalt dar. In mancher Hinsicht ein außerordentlicher Mann, war er doch zu sehr mit seinem eigenen Tun und dessen Ergebnissen beschäftigt. Diese Selbstbezogenheit ging so weit, daß er nicht wahrnahm, daß der Geist ihn gesegnet hatte. Wie lag Simsons Situation? Schon vor seiner Geburt hatte Gott ihm ein großes Schicksal, außerordentliche Kraft und Macht verliehen, um sein Volk zu befreien. Doch eines erfuhr Simson sehr schnell: Wenn Menschen wirklich Sklaven sind, wollen sie nicht wirklich frei sein. Wie reagierte Simson darauf? Mit Verbitterung. Er fühlte sich verzweifelt einsam. Aus dieser Verbitterung und Einsamkeit heraus schlug er einen Weg ein, der ihn in die Sünde führte. So sehr war er mit seinen eigenen Gefühlen, seinem eigenen Schmerz, seinem eigenen Elend beschäftigt, daß er unfähig wurde, Gottes Reden in der Situation zu hören und zu erkennen, was Gott von ihm forderte. In seiner Selbstverstrickung übersah er, daß Gott sich für eine Zeit zurückgezogen hatte. Erst als er diese Selbstbezogenheit ablegte, kehrte Gott zu ihm zurück und verlieh ihm Kraft am allerletzten Ende.

Dies geschieht häufig. Wir alle neigen dazu, uns mit den Ergebnissen zu beschäftigen: Ich tue des Herrn Werk, habe nichts vorzuweisen, ich sollte Großes leisten, aber was ist das Ergebnis? Man blickt auf die Ergebnisse — die in Gottes Hand liegen — statt auf die Pflichten, die die unseren sind. So beginnt man, Mitleid mit sich selbst zu empfinden.

Man wird mit sich selbst und seinem Geist, mit seinen Reaktionen beschäftigt; darin lag Simsons Tragik. Er war sehr einsam, daran ist nicht vorbeizureden. Oft genug befinden wir uns in Situationen, in denen wir sehr einsam sind, eine Arbeit zu tun haben, und niemand kümmert sich darum, ob sie getan wird oder was sie einbringt; man fragt sich, ob sie überhaupt etwas ausmacht. Aber unser Ruf ist, die Arbeit zu tun. Das war Simsons Ruf: die Arbeit zu tun. Und wenn sie nicht hören wollten, dann das Wort Gottes an sie zu verkünden. Simson aber verfiel in seine eigene Trauer, in sein eigenes Klagen.

Die schlimmste Krankheit, der größte Krebs überhaupt, ist das Selbstmitleid. Es ist das Zerstörerischste, was ein Mensch in seinem Leben haben kann. Und wir alle sind nur allzu bereit dafür.

Man will den freien Willen absolut setzen und ihn zu etwas Gottähnlichem in uns machen; wir besitzen die Freiheit der Geschöpfe, nicht die Freiheit Gottes, und wenn sie vom freien Willen reden, meinen sie ihn in einem absoluten, göttlichen Sinne.

In einem Werk über die verlorene Kunst des Kreuzverhörs schildert ein führender Strafverteidiger aus San Francisco den Verfall dieser juristischen Disziplin. Vor einem Jahrhundert noch beherrschten Anwälte die Fähigkeit, durch kluges Kreuzverhör einen Prozess gänzlich zu wenden; heute hingegen stellen sie häufig die falschen Fragen und ruinieren ihre eigene Sache.

Ein klassisches Beispiel ereignete sich zu Beginn dieses Jahrhunderts in Kalifornien. Ein Mann, der mit Pferd und Kutsche unterwegs war, wurde von einem Automobil erfaßt und verklagte den Fahrer. Der Beklagte wurde von einem eifrigen Anwalt vertreten, der den Kläger kaum erwarten konnte. Das Kreuzverhör verlief wie folgt: „Haben Sie zum Unfallzeitpunkt, als man Sie fragte, ob Sie verletzt seien, geantwortet, daß Sie nicht verletzt seien?“ – „Ja, Sir, das habe ich.“ An diesem Punkt hätte das Verhör enden müssen. Der Kläger hatte zugegeben, am Unfallort keine Verletzung geltend gemacht zu haben. Doch der Anwalt ließ nicht ab: „Nun, Sir, warum haben Sie dann den ganzen Vormittag ausgesagt, Sie seien verletzt?“

Ein Anwalt versuchte, den Geschworenen den Eindruck zu vermitteln, sein Mandant leide noch immer unter den Folgen des Unfalls. „Nun, Herr Anwalt“, entgegnete der Zeuge, „es verhielt sich so: Ich fuhr mit Pferd und Kutsche die Straße entlang, da kommt Ihr Mandant in seinem Automobil angefahren und wirft uns in den Graben. So etwas haben Sie in Ihrem Leben noch nicht gesehen. Ich lag flach auf dem Rücken, die Beine in der Luft. Die Kutsche war völlig demoliert. Ihr Mandant steigt aus, betrachtet die Lage. Er sieht, daß mein Pferd ein gebrochenes Bein hat. Er geht zu seinem Wagen zurück, holt eine Pistole und erschießt das Tier. Dann tritt er auf mich zu und fragt: Na, wie steht es um Sie? Sind Sie verletzt? Damit war sein Fall verloren.“

Ein anderer Anwalt verteidigte einen Mandanten, der wegen Trunkenheit am Steuer verhaftet worden war. Er stellte fest, daß der verhaftende Polizist erst kurze Zeit im Dienst war. Darauf baute er seine Befragung auf. „Meinen Sie, Officer Murphy, daß Ihr Jahr als Polizist Sie befähigt, zu beurteilen, ob mein Mandant betrunken war?“ – „Nein, Sir.“ Er hätte aufhören sollen. Stattdessen fragte er: „Auf was stützen Sie dann Ihre Behauptung, mein Mandant sei betrunken?“ – „Vierzehn Jahre Barkeeper-Erfahrung, Sir.“ Wieder war der Fall verloren.

Ein dritter Anwalt vertrat eine attraktive junge Frau mit Kind, die der Vermieter wegen Lärms und häufigen männlichen Besuchs zu jeder Tages- und Nachtzeit räumen lassen wollte. Vor Gericht hatte der Vermieter kaum mehr als seine Behauptung vorzuweisen; er verlor den Prozeß. Der Anwalt der Frau glaubte, die Sache durch die Vernehmung der jungen Witwe endgültig zu entscheiden. „Wie heißen Sie?“ – „Mary Jones.“ – „Was sagten Sie Herrn [Name unverständlich] bei der Anmietung der Wohnung?“ – „Ich sagte ihm, ich sei eine Witwe, die ein Zuhause für sich und ihren kleinen Jungen brauche.“ – „Wie heißt Ihr Kind?“ – „James Smith.“ – „Ach, ist er Ihr Sohn von einem anderen Ehemann?“ – „Nein, von einem Freund.“ Damit hatte sie ihren Fall verloren.

Das Buch ist, wie gesagt, eine wahre Freude, weil es so viel enthält, das sehr aufschlussreich über den Niedergang ist. Es ist voller sehr interessanter Anmerkungen darüber, wie man eine Jury auswählt, doch dies richtet sich an Juristen. Der Autor sagt, man solle niemals jemanden auswählen, der ernst aussieht; die meisten Prozeßanwälte vermeiden solche Personen ohnehin. Andere Prozeßanwälte sind vorsichtig bei Personen, deren Vorfahren englisch, deutsch oder skandinavisch waren. Diese Personen neigen dazu, an absolute Gesetzesdurchsetzung und harte Strafen für jeden zu glauben, der mit dem Gesetz in Konflikt gerät. Man hält solche Personen für ultrakonservativ, dickköpfig und meistens bereits vor der Beweisaufnahme festgelegt. Der outdoor- oder sportliche Typ kann beide Seiten vertreten, und wenn er überzeugt ist, wird er seine Sache mit Entschlossenheit vertreten. Ein Jude ist nur akzeptabel, wenn das Vergehen ein geringfügiges ist; bei Gewaltdelikten ist er streng. Eine kurze Untersuchung der Geschichte und des kulturellen Hintergrundes des Juden wird seine Gründe erklären, warum er der Gewalt entschieden entgegentritt. Wenn der Jude jedoch ein Mann ist, der seinen Lebensunterhalt als Türsteher in einer Schänke verdient, mag es ratsam sein, ihn als günstigen Zeugen für die Verteidigung in einem Körperverletzungsfall zu betrachten. Eine harte und schnelle Regel, die sich bewährt hat, lautet: Niemals eine wohlhabende Person akzeptieren, wenn der Mandant arm ist, noch eine arme Person, wenn der Mandant wohlhabend ist. Eine Kluft zwischen Mandant und Geschworener, die einfach nicht überbrückt werden kann. Ein Geschäftsmann ist nicht der beste Geschworene, wenn der Mandant ein Gewerkschaftsfunktionär ist, ebenso wenig ist ein verschuldeter Mensch ein guter Geschworener, wenn der Mandant ein Bankier oder ein Beamter einer Darlehensgesellschaft ist. Ein Südstaatler ist oft ein guter Geschworener, wenn der Mandant schwarz ist. Denn der Südstaatler wird oft das Problem des Schwarzen am besten verstehen. Dies stammt von einem liberalen Anwalt.

Schauspieler und Verkäufer sind fast immer wünschenswert. Sie haben alle Seiten des Lebens gesehen und kennen die Bedeutung von Unglück und Leid. Auf dieselbe Weise sind Schriftsteller und Künstler oft gute Geschworene. Wenn man weiter unten liest: Verheiratete Männer sind verständnisvoller und toleranter als Junggesellen. Frauen natürlich waren immer und werden immer ein vollständiges Rätsel bleiben.

Wie bereits gesagt, ist das vorliegende Buch voller lesenswerter Passagen und gesunden Menschenverstandes für Juristen, und der Autor ist um den Erhalt und die Förderung des Rechtsanwaltsberufs bemüht. Doch das Buch selbst zeigt den Grund für dessen Niedergang auf. In dieser Aussage, wonach das Problem der Wahrheit eine faszinierende Suche sei, da sie in die seltsamsten Länder und an die fernsten Ufer menschlicher Erfahrung führen könne. Und weil die Wahrheit rein menschliche Erfahrung sei, enthalte sie alle Fehler und Tugenden des Menschen. Darin liegt der Grund für den Niedergang seines Berufsstandes. Die Wahrheit wird auf eine rein menschliche Erfahrung reduziert. Zwar möchte der Autor, daß Juristen noch immer in der großen Manier eines vergangenen Jahrhunderts auftreten, doch ihnen fehlt das gleiche Verständnis von Recht und Wahrheit. Daher können sie nicht dieselbe Art von Juristen sein. Was er aus seiner Tradition empfangen hat, vermag er nicht weiterzugeben. Er mag geistreiche und intelligente Bücher schreiben, doch er kann nichts vermitteln, wo kein Glaube das Recht zu dem macht, was es einst war. Dies ist seine Schwäche und die Schwäche unserer Zeit. Sie hat nichts zu vermitteln außer der Sünde.